АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18321/2022

Дело № А57-7314/2021

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кригор» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кригор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А57-7314/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Волга», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 366 148 рублей 64 копейки, пени в размере 94 071 рубль 48 копеек и с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кригор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ООО «ЖИЛСЕРВИС» не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД, что является препятствием для заключения и исполнения договора между ТСН «Волга» и ООО «ЖИЛСЕРВИС». Кроме того, суд не выяснил, кто является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ЖИЛСЕРВИС» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 кассационная жалоба ООО «Кригор» назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кригор» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кригор» на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 159, 162, 163, 166, 170, 171, 194, 195, 198, 199, 200, 201, 206, 217, 221, 225, 230, 234, 237 в доме № 13 по улице Гагарина, рабочего поселка Приволжский Энгельсского района Саратовской области (далее МКД).

Для управления МКД собственниками дома создано ТСН «Волга».

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21.10.2018 № 1, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД с обслуживающей организацией ООО «ЖИЛСЕРВИС».

Во исполнение принятого решения, 22.10.2018 между ТСН «Волга» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД (далее - договор), в соответствии с условиями которого обслуживающая организация осуществляет техническое содержание МКД; оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД; предоставляет собственникам платежные поручения для оплаты жилищных услуг; обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам, организует круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и т.д. (пункт 3.1.1 - 3.1.17).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, обслуживающая организация вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям договора; взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик за период с декабря 2018 года по март 2020 года не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а у истца, соответственно, прав на получение денежных средств с ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разд. VI «Товарищество собственников жилья» ЖК РФ. Кроме того, пунктом 4 статьи 148 ЖК РФ предусмотрена обязанность правления ТСЖ управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление им.

При этом как следует из положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Суды установили, что договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД от 22.10.2018 заключен между ТСН «Волга» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» на основании решения собственников помещений МКД от 21.10.2018, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 21.10.2018.

Решения собственников помещений МКД от 21.10.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено. 

Договор, заключенный между ТСН «Волга» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ООО «Кригор» является собственником указанных выше жилых помещений в МКД, следовательно, обязан с учетом приведенной выше правовой нормы нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств оплаты расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг при содержании имущества общего пользования, ответчик в материалы дела в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил, факт оказания услуг истцом, как и факт наличия задолженности не отрицал, выражая несогласие лишь относительно статуса истца как управляющей компании, вопрос наличия которого в рамках заключенного договора с ТСН «Волга», направленного на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, по мнению суда округа, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у истца лицензии на управление МКД, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе суд округа отклоняет, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 03.09.2020.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А57-7314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кригор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   И.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова