АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года

Дело №

А56-135439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «НС Банк» представителей ФИО1 (доверенность от  10.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), от ПАО «Совкомбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «НС Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                                           № А56-135439/2018/сд.10, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровский фарватер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перехода от должника к акционерному обществу «НС Банк», адрес: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НС Банк»),  права требования дебиторской задолженности публичного акционерного общества «МРСК «Северо-Запад» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запад»), совершенного путем направления уведомления от 12.11.2018,  и  дебиторской задолженности государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»), совершенного путем направления уведомления от 02.06.20202, а также  договора залога прав (требований) от 20.11.2017 № 5649/ЗФ в части пунктов 2.2 и 3.1 и   платежей осуществленных в пользу АО «НС Банк» по инкассовым поручениям от 19.03.2021 № 1249104,  от 18.03.2021 № 1247216 и от 01.09.2021 № 643403 на общую сумму 94 949 277 руб. 22 коп. 

Конкурсный управляющий Обществом ФИО4 также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками  платежи, осуществленные ПАО «МРСК Северо-Запада» и ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «НС Банк» осуществленные на основании инкассовых поручений от 19.03.2021 № 1249104,  от 18.03.2021 № 1247216 и от 01.09.2021 № 643403 на общую сумму                                 94 949 277 руб. 22 коп. 

Определением от 12.11.2021 заявления объединены в одно производство.

Определением от 22.12.2021 оспариваемые платежи признаны недействительными сделками в части 666 370 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания  с АО «НС Банк» в пользу Общества  названной суммы  и восстановления задолженности Общества перед АО «НС Банк» в соответствующем размере. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 22.12.2021 изменено, платежи признаны  недействительными сделками в полном объеме на сумму                                            94 573 287 руб. 33 коп. 

В кассационной жалобе АО «НС Банк» просит отменить постановление от 09.06.2022  и оставить в силе определение от 22.12.2021.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежала применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018.

По мнению АО «НС Банк», поскольку оно является залогодержателем и удовлетворение спорных требований получено им не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в индивидуальном порядке, оно в любом случае не может считаться получившим удовлетворение с предпочтением в размере, соответствующем сумме, в части получения которой оно имело приоритет перед другими кредиторами. 

В отзывах  на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и ПАО «Совкомбанк» просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  между АО «НС Банк» (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор от 20.11.2017 № 5649 об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в 100 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2019, уплатив на нее 12% годовых. 

Кроме того, АО «НС Банк» (кредитор) с Обществом (заемщик) заключен договор от 20.11.2017 № 5666 об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в                    100 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2019, уплатив на нее 12% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам АО «НС Банк» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры о залоге прав требований от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и               № 5649, предметом которых с учетом дополнительрых соглашений от 28.11.2017 явились права требования  к ГУП «Московский метрополитен», возникшее из договора подряда от 02.09.2015 № 33606, и к ПАО «МРСК Северо-Запада», возникшее из договора  от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2018 было оставлено без движения. 

Определением от 26.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества  «Банк Дом.РФ» о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 09.01.2019 принято к производству заявление                  ООО «Энергоремонт» о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 06.03.2019 принят отказ ООО «Энергоремонт» от заявления и прекращено производство по его заявлению. 

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Определением от 13.11.2019 требование АО «НС Банк», вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-8641/2019 с АО «НС Банк» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 49 863 294 руб. 04 коп. задолженности по договору от 25.09.2017               № 41/20-01-2017/29, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-116010/2020 с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «НС Банк» взыскано  44 709 993 руб. 29 коп., в том числе                         42 369 380 руб. основного долга и 2 340 613 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.09.2015                      № 33606.

Инкассовыми  поручениями от 01.09.2020 № 643403, от 18.03.2021                    № 247216 и от 19.03.2021 № 249104 ПАО «МРСК Северо-Запада» и                        ГУП «Московскский метрополитен» уплатили в пользу АО «НС Банк» 50 039 283 руб. 93 коп., 30 626 368 руб. 86 коп. и  14 283 624 руб. 43 коп. соответственно.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате названных платежей АО «НС Банк» получило преимущественное удовлетворение своих требований,  обратились в суд с рассматриваемыми  заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды пришли к выводу, что договоры о залоге прав (требований) от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и 5649  могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по названному основанию отсутствует, отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно названных выводов судов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  права требования были предоставлены Обществом  в залог АО «НС Банк» 20.11.2017 и с названной даты возникло право залога.

При этом право на обращение взыскания на залог, в соответствии с условиями договоров залога,  могло появиться у залогодержателя в момент просрочки Обществом исполнения обязательств по кредитным договорам, что как установлено судами, произошло  01.11.2018.

Процедура обращения взыскания на предмет залога была начата                   АО «НС Банк» 12.11.2018 в отношении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада»  и 02.06.2020 в отношении требований к ГУП «Московский метрополитен».

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» и ГУП «Московский метрополитен» не исполнили требование АО «НС Банк», последнее обратилось в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Как пояснило АО «НС Банк», необращение в рамках  дела о банкротстве Общества с заявлением об учитывании его требований как обеспеченных залогом связано с тем, что процедура обращения взыскания на предмет залога была инициирована ранее признания Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-8641/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020,  с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу                 АО «НС Банк» взыскано 49 863 294 руб. 04 коп. задолженности по договору от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу                 № А40-116010/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021,   с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «НС Банк» взыскано  44 709 993 руб. 29 коп., в том числе 42 369 380 руб. основного долга и 2 340 613 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.09.2015 № 33606.

При этом к участию в указанных делах было привлечено Общество и его временный управляющий, которые было вправе заявлять возражения против требований АО «НС Банк», в том числе ссылаясь на оказание последнему предпочтения.

Вместе с тем суды при рассмотрении данных дел пришли к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворили исковые требования АО «НС Банк».

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Как указано в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018.

В связи с названным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2021 следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди на сумму 666 370 руб. 97 коп.  Соответственно, АО «НС Банк» оказано предпочтение перед указанными кредиторами.

Поскольку размер текущих платежей конкурсным управляющим и                ПАО «Совкомбанк» рассчитан не был, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, отнес на них   риск процессуального бездействия.

С учетом изложенного,  в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 22.12.2021  - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-135439/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018 оставить в силе.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова