АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                   Дело №А65-4997/2022 

Дата принятия решения – 05 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате перевозки грузов по договору №ЛРП-000050 от 01.07.2021 в размере 1 313 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 в размере 33 630,75 руб. с последующим начислением исходя из 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов по договору №ЛРП-000050 от 01.07.2021 в размере 2 447 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 в размере 20 835,05 руб. с последующим начислением с 18.02.2022, исходя из 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов по договору №ЛРП-000050 от 01.07.2021 в размере 1 313 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 в размере 33 630,75 руб. с последующим начислением исходя из 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2021 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №ЛРП-000050, в рамках которого сторонами согласованы следующие заявки на перевозку груза, по которым у ответчика имеется задолженность (с учетом уточнения):

Счет №

Заявка

№

Т/с

Водитель

Стоимость

перевозки,

руб.

Задолженность, Руб.

ДЕЛ000160450

06.09.2021

155686

Р694 МУ/40

ФИО1

Валерий

Владимирович

212 300

212 300

ДЕЛ000161196 02.09.2021

156300

Е617 ЕО/716

ФИО2

207 300

207 300

ДЕЛ000161196 02.09.2021

156536

Е146

АУ/716

Кваша

Анатолий

Валерьевич

105 000

105 000

ДЕЛ000160451 07.09.2021

156304

Х003

ВС/47

ФИО3

102 300

102 300

ДЕЛ 000160450 06.09.2021

156596

А456

КЕ/156

Губский

Вячеслав

Викторович

120 000

120 000

ДЕЛ 000160437 10.09.2021

156281

Р791 МХ/40

Силенко

Дмитрий

Михайлович

212 300

212 300

ДЕЛ000160912

15.09.2021

157499

Р722

МХ/40

ФИО4

ФИО5

105 000

105 000

ДЕЛ000160441

21.09.2021

158921

Р722

МХ/40

ФИО4

ФИО5

125 000

125 000

ДЕЛ000160447

23.09.2021

160147

Р262

МС/40

ФИО6

124 000

124 000

Итого:

1 313 200

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные №155686 от 24.08.2021, №156300 от 27.08.2021, №156536 от 28.08.2021, №156304 от 27.08.2021, №156596 от 29.08.2021, №402/1/03778 от 31.08.2021, №157499 от 03.09.2021, №158921 от 11.09.2021, №160147 от 18.09.2021, подтверждающие вручение груза грузополучателям.

Ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, из которых с учетом отзыва следует, что оказание услуг по спорным вышеуказанным договорам-заявкам ответчиком не признается.

Между тем, транспортные накладные, а также уведомления DHL об их отправлении ответчику для оплаты представлены в материалы дела и они в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами (например, сведениями от грузополучателей о неполучении груза по спорным заявкам, сведениями о сдаче в курьерскую службу иных документов, не имеющих отношения к спорным заявкам, сведениями о направлении претензий относительно неоказания услуги или получения неполного комплекта документов и т.д.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 14.04.2022 в размере 33 630,75 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае, если грузоотправитель нарушит сроки оплаты, он по требованию перевозчика  обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы образовавшейся задолженности за каждые сутки просрочки, но не более размера вознаграждения перевозчика. 

Согласно п.3.5 договора оплата провозной платы и согласованных дополнительных услуг, оказанных перевозчиком, производится грузоотправителем путем перевода безналичных денежных средств в рублях платежными поручениями в течение 21 банковского дня с момента получения от перевозчика оригиналов всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки и дополнительных услуг.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он является частично неверным.

Так, по счету №ДЕЛ000160451 от 07.09.2021 истцом ошибочно неустойка начислена за период с 10.01.2021 вместо 10.01.2022.

Кроме того, расчет неустойки по счету №ДЕЛ000156049 от 09.09.2021 на сумму 105 000 руб. (заявка №157793) произведен истцом  по 14.04.2022, тогда как задолженность оплачена ответчиком 03.02.2022, на что прямо указано истцом в пояснениях №Исх-Д-2007/2022 от 20.07.2022, в связи с чем сумма неустойки за период с 12.11.2021 по 03.02.2022 составляет 882 руб.

Кроме того, в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория отсутствуют.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А65-13964/2020, от 16.10.2020 по делу А55-11694/2020, от 01.10.2020 по делу А55-4640/2020, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А82-7072/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А45-12861/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А73-9302/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N А56-123335/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А05-1175/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу А53-17581/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А60-27355/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А76-5041/2020 и т.д.).

Следовательно, неустойка может быть начислена по 31.03.2022 включительно:

- на сумму 212 300 руб. по счету №ДЕЛ000160450 от 16.11.2011 неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет 2 887,28 руб.

- на сумму 207 300 руб. по счету №ДЕЛ000161196 от 16.11.2011 неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет 2 819,28 руб.

- на сумму 102 300 руб. по счету №ДЕЛ000160451 от 07.09.2021 неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 828,63 руб.

- на сумму 120 000 руб. по счету №ДЕЛ000160450 от 06.09.2021 неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет 1 632 руб.

- на сумму 212 300 руб. по счету №ДЕЛ000160437 от 10.09.2021 неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 719,63 руб.

- на сумму 105 000 руб. по счету №ДЕЛ000160912 от 15.09.2021 неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 850,50 руб.

- на сумму 125 000 руб. по счету №ДЕЛ000160441 от 21.09.2021 неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 012,50 руб.

- на сумму 124 000 руб. по счету №ДЕЛ000160447 от 23.09.2021 неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 004,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 5.8 договора предусмотрено, что неустойка не может составлять более размера вознаграждения перевозчика, она подлежит взысканию в пределах следующих сумм:

- на сумму 212 300 руб. по счету №ДЕЛ000160450 от 16.11.2011 по заявке №155686 - не более 212 300 руб.

- на сумму 207 300 руб. по счету №ДЕЛ000161196 от 16.11.2011 по заявке №156300 - не более 207 300 руб.

- на сумму 105 000 руб. по счету №ДЕЛ000161196 от 16.11.2011 по заявке №156536 -  не более 105 000 руб.

- на сумму 102 300 руб. по счету №ДЕЛ000160451 от 07.09.2021 по заявке №156304 – не более 102 300 руб.

- на сумму 120 000 руб. по счету №ДЕЛ000160450 от 06.09.2021 по заявке №156596 – не более 120 000 руб.

- на сумму 212 300 руб. по счету №ДЕЛ000160437 от 10.09.2021 по заявке №156281 – не более 212 300 руб.

- на сумму 105 000 руб. по счету №ДЕЛ000160912 от 15.09.2021 по заявке №157499 – не более 105 000 руб.

- на сумму 125 000 руб. по счету №ДЕЛ000160441 от 21.09.2021 по заявке №158921 – не более 125 000 руб.

- на сумму 124 000 руб. по счету №ДЕЛ000160447 от 23.09.2021 по заявке №160147 не более 124 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит неустойку, установленную договором (0,01% в день) чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг №ЮУ-51/2017 от 03.04.2017, дополнительным соглашением к нему №ЮУ-21389/2021 от 06.12.2021, платежным поручением №8954 от 01.04.2022.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 15 000 руб., в том числе: подготовка претензии 2 000 – руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражения на отзыв 3 000 – руб. Услуги по составлению письменных пояснений дополнительному возмещению не подлежат, поскольку направлены на устранение недостатков искового заявления и не связаны с действиями ответчика.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по причине неверного расчета истцом неустойки расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 931 руб. (от 15 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – в размере 26 346,25 руб. (от 26 468 руб. исходя из размера уточненных исковых требований).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 872 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитерра", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 313 200 руб., неустойку в размере 27 470,32 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 313 200 руб. исходя из ставки 0,01% от суммы долга в день за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",  но не более размера вознаграждения перевозчика по каждому договору-заявке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 346,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 931 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 872 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ф. Мугинов