ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43282/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ДПК «Окская Слобода» - представитель по доверенности ФИО2 от 21.03.2016; ФИО3 председатель правления на основании протокола №12 от 19.03.2016;

от ООО «Виальди» - представитель не явился, извещен; 

от ООО «Исьма» - представитель не явился, извещен;

от ООО «РусКон» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК «Окская слобода» на решение Арбитражного суда Московской области  от  28.11.2017 по делу №А41-43282/17, принятое судьей  Петровой  О.О., по иску ЗАО «Виальди» к  НДК «Окская слобода» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виальди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании денежных средств в размере 5 402 980 руб.17 коп., из которых 5 899 руб. 45 коп. – издержки кредитора в виде государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании решения по делу № А4-6781/16 от 30.11.2016г.; 13.187 руб. 11 коп. – проценты, начисленные на сумму 400 274 руб. 12 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016г. по делу № А41-106823/15; 1 715 870 руб. 40 коп. – проценты, накопленные за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31589/2014 и до даты подачи заявления о введении наблюдения (проценты за пользование займом); 1 039 642 руб. 64 коп. – мораторные проценты; 2 628 380 руб. 56 коп. – неустойки за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31589/14 от 30.01.2015 и до введения наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Рускон», ООО «Исьма».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-43282/17 с ДПК «Окская слобода» в пользу «Виальди» взыскано 5 899 руб. 45 коп.  издержек, 13 187 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 715 870 руб. 40 коп.  процентов за пользование займом,  1 025 453 руб. 70 коп. мораторных  процентов, 1 537 745 руб. 05 коп. неустойки и 49 515 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.89-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ДПК «Окская слобода» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Виальди», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ДПК «Окская слобода» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемо судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.10.2009 между ООО «Рускон» (займодавец) и ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (заемщик) заключен договор № 01/10/1 о предоставлении займа.

Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 1) сумма займа составляет 18 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием денежными средствами, составляющие сумму займа, не позднее 31.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013).

Согласно пункту 1.7 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 11 процентов годовых.

При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Согласно п. 1.8 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа по день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Проценты уплачиваются заемщиком вместе с суммой основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО «Рускон» (цедент) и ООО «Исьма» (цессионарий)  заключен договор № 2 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров о предоставлении займа № 01/04/1 от 28.04.2010, № 01/10/1 от 19.10.2009, заключенных между ООО «Рускон» и ДПК «Окская слобода».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу № А41- 31589/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО «Исьма» к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании суммы долга по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 в размере 15 264 262 руб. 62 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 223 212 руб. 99 коп., договорной неустойки по состоянию на 27.01.2015 в размере 2 163 176 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112759 руб. 55 коп.

Таким образом, судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ДПК «Окская слобода» обязательств по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.11.2015 между ООО «Исьма» (Цедент) и ЗАО «Виальди» (цессионарий) заключен договор № 13ДИВ уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", вытекающие из договоров о предоставлении займа № 01/04/1 от 28.04.2010, № 01/10/1 от 19.10.2009.

Факт передачи прав требования по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 от ООО «Исьма» к ЗАО «Виальди» также отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-31589/14.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 11.05.2017 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Виальди", образованное вследствие реорганизации ЗАО «Виальди» в форме преобразования. ООО "Виальди" является универсальным правопреемником ЗАО «Виальди».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6781/16 от 29.03.2016 признано обоснованным заявление ЗАО «ВИАЛЬДИ» о признании ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" несостоятельным (банкротом), в отношении ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4; требования ЗАО «ВИАЛЬДИ» включены в размере 19 613 411,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6781/16 от 02.11.2016  в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода» включены требования ЗАО «ВИАЛЬДИ» в размере 19 119 893 руб. 94 коп., основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу № А41-31589/14.

30.11.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-6781/16, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" прекращено в связи с оплатой задолженности ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА", с ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» в пользу ЗАО «ВИАЛЬДИ» было взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом при погашении задолженности ДПК «Окская слобода» произвело переплату в сумме 100 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9  АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты издержек, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по делу № А41-6781/16 не представлено. Возражений относительно требований о взыскании денежных средств в размере 5.899 руб. 45 коп., составляющих расходы по оплате государственной пошлины по делу № А41-6781/16 ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования истца о взыскании издержек кредитора (государственной пошлины по делу № А41-6781/16) в размере 5.899 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу № А41-106823/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, с ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" взысканы денежные средства в размере 612.068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.983 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 15.04.2015 по 11.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.681 руб. 05 коп.

Вступившим в законную определением суда о процессуальном правопреемстве от 24.11.2016 по делу № А41-106823/15 произведена замена взыскателя по делу № А41- 106823/15 с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ДОМ» на ЗАО «Виальди» в порядке процессуального правопреемства.

Истцом на задолженность в размере 400 274 руб. 12 коп., факт наличия которой подтвержден судебными актами по вышеуказанному делу, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 21.11.2016.

Размер процентов, по расчету истца, составил 13.187 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.187 руб. 11 коп., является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 19.10.2009 № 01/10/1 в размере 1.715.870 руб. 40 коп.

Указанные проценты рассчитаны истцом за период с 27.01.2015 по 05.02.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения по оплате процентов за пользование займом (ст. 65 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Виальди" в части их взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов в размере 1 039 642 руб. 65 коп., рассчитанных за период с 29.03.2016 по 03.11.2016.

Согласно ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку производство по делу о банкротстве ДПК  «Окская слобода» №А41-6781/16 прекращено определением от 02.11.2016 в связи с погашением требований кредиторов, истец вправе требовать выплаты мораторных процентов по правилам, установленных вышеуказанной статьей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании мораторных процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 1.025.453 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 628 380 руб. 56 коп., рассчитанной согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 № 01/10/1 за период с даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 31589/14 от 27.01.2015 и до введения наблюдения – 29.03.2016.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктами 1.4 и 7.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 15 процентов годовых от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления на сет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа и сумму процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом период начисления неустойки не может быть признан обоснованным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, вопреки указанию истца, расчет неустойки следует производить не до даты изготовления определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" процедуры наблюдения по делу № А41-6781/16 (29.03.2016), а до даты объявления резолютивной части указанного определения (22.03.2016).

Исходя из изложенного, размер неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2015 по 22.03.2016 согласно п. 6.1 договора займа от 19.10.2009 № 01/10/1, составляет 2 622 107 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом настоящего спора с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 1 л.д.55-57).

Согласно пункту 8.1 договора займа  от 19.10.2009 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

При этом  дополнительным соглашением от 16.10.2013 стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которому при отсутствии согласия между сторонами спор рассматривается арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д.23).

Согласно статье 37  АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37  АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54  ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае адресом места нахождения ответчика является: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о фальсификации доказательства,  ответчик не представило каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение подписи в дополнительном соглашении от 16.10.2013 со стороны ДПК «Окская слобода».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126  АПК РФ  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия с почтовыми квитанциями от 20.12.2016 (том 1 л.д.8), от 15.05.2017 (том 1 л.д.9).

Направлением истцом  в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты  задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  процентов, неустойки.

При этом взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение сумм процентов и пени, указанных в претензии и в иске, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-43282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич