ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023                                                                                 Дело № А40-196522/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 30.12.2020,

от ООО «БизнесКом» – ФИО3, ФИО4, доверенность от 15.06.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 09.07.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ООО «БизнесКом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтима», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ООО «Альтима» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении требований ФИО8 и ООО «БизнесКом» о взыскании с ФИО1 и  ФИО6 солидарно в пользу должника в конкурсную массу убытки в размере 15 775 336,94 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО «БизнесКом» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов ФИО6 и ФИО1 по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле. 

            В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника и ООО «БизнесКом» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители ФИО6 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

            Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, заявители указали на недобросовестность действий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении договора подряда № 13/2-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ между ЗАО «Газмедсервис» и ООО «Линия Связи XXI Век», в отсутствие намерений исполнять его, поставлять и закупать оборудование по договору, с целью ликвидировать компанию с долгами и обязательствами, указав на отсутствие долгов и обязательств перед третьими лицами путем присоединения к другой компании.

            Заявители также ссылались на отсутствие у ООО «Линия Связи XXI Век» такого рода деятельности, который бы позволил реализовать договор подряда № 13/2-2 от 04.02.2013, полагали, что заключение подобного договора не относились к обычной хозяйственной деятельности компании.

            Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Линия Связи XXI Век» в период с 15.07.2010 по 03.07.2014. ФИО6 являлся учредителем ООО «Линия Связи XXI Век» в период с 14.05.2007 по 03.07.2014.

            04.02.2013 между ЗАО «Газмедсервис» и ООО «Линия Связи XXI Век» был заключен договор подряда № 13/2-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

            Договор подряда № 13/2-2 от 04.02.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ФСО России «Горки-9» не устанавливал возмездную или безвозмездную передачу имущества или иных активов ООО «Линия Связи XXI Век» или их изъятие, а также иное распоряжение активами организации.

            12.09.2014 ООО «Линия Связи XXI Век» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику - ООО «Альтима».

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 13/2-2 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 по делу № А40-5886/16 с ООО «Альтима» в пользу ЗАО «Газмедсервис» были взысканы денежные средства на общую сумму 15 775 336,94 руб.

            05.07.2017 Zantevia Group Ltd. (Сейшельские острова) и ЗАО «Газмедсервис» заключили договор уступки права требования с передачей правомочия требовать от ООО «Альтима» уплаты долга из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 по делу № А40-5886/16.

            ООО «Альтима» было ликвидировано 10.10.2016, однако, решение о ликвидации ООО «Альтима» было отменено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7385/17, ООО «Альтима» было восстановлено в ЕГРЮЛ.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 было отказано.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков исходили из того, что утверждение о том, что договор подряда от 04.02.2013 № 13/2-2 был заключен с заведомо неисполнимой целью не основан на каких-то конкретных обстоятельствах, а сводится лишь к факту его неисполнения. Нарушенное право подлежит восстановлению в исковом производстве, что и было реализовано заявителем.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-5886/16 договор № 13/2-2 от 04.02.2013 был признан расторгнутым с 29.12.2015, с должника ООО «Альтима» в пользу ЗАО «Газмедсервис» взыскано неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

            Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договором подряда причинен вред имущественный правам кредиторов в смысле, придаваемом пунктом 1 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вред кредитору Zantevia Group Ltd. причинен неисполнением указанного договора.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «Линия Связи XXI Век» не собиралось выполнять условия договора подряда, поскольку приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтима», как носящий предположительный характер.

            Также, судами правомерно отмечено то, что ФИО1 и ФИО6 с 03.07.2014 не являлись генеральным директором и учредителем «Линия Связи XXI Век», более того, ООО «Линия Связи XXI Век» на указанный момент не существовало. Доказательств вхождения ФИО1 и ФИО6 в состав контролирующих должника лиц и осуществления контроля над ним, не представлено.

            В свою очередь, суду установили, что контролирующими должниками лицами были ФИО9 и ФИО10 Так, именно ФИО9 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО1 и  ФИО6.

            Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-196522/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина