Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228391/23-28-1799

г. Москва

22 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 № М-09-026501 в размере 1 200 331, 65 руб. , в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 1 187 782,11 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 12 549, 54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт (до перерыва) ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2023г. (после перерыва) 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2023г. по 20.12.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 № М-09-026501 в размере 2 933 999, 88 руб. , в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 22.11.2022 по 30.09.2023 в размере 2 791 67, 23 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 142 932, 65 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые  требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил контррасчет задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования истца за период с 22.11.2022г. по 31.12.2022г. были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-206362/2023-77-1586.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206362/2023-77-1586 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (адрес 129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 № М-09-026501 по арендной плате за период с 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 386 139 (Триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 55 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 3 861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

Таким образом, производство в части взыскания задолженности за период с 22.11.2022г. по 31.12.2022г. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

 В обосновании исковых требований истец указывает, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» – был заключен договор от 13.05.2004 № М-09-026501 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградское, 47 (

<

...>), площадью 8100/5411,30 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании спортивного, офисного и торгового назначения. Договор заключен сроком до 13.05.2053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 г. возбуждено производство по делу № А40-262891/21 о признании ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.06.2023 № 33-6-797631/23-(0)-1, 33-6-797631/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом неверна рассчитана сумма задолженности по арендным платежам, представляет контррасчет.

Контррасчет представленный ответчиком, из которого усматривается, что ответчик производит начисление пени со следующего дня после окончания отчетного периода (по аналогии с 1 кв. 2023г.), не может быть принят судом во внимание и быть признан обоснованным, поскольку не соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено, как и не представлено протокола разногласий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. в размере 2 404 927,68 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 142 932, 65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 К РФ  к неустойке. Также ответчик в судебном заседании просил признать условие договора о начислении пени ничтожным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о признании условия договора о начислении пени ничтожным не принимается во внимание, поскольку имея самостоятельные требования, ответчик не реализовал право на заявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования по арендной плате и пени за период с 22.11.2022г. по 31.12.2022г.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. в размере 2 404 927,68 руб., пени за период с 01.04.2023г. по 30.09.2023г. в размере 109 544, 46 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 572 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина