СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20911/2022

город Томск

08 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (№07АП-10602/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании компенсации в размере 255 960 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ООО «Восток Запад») о взыскании 255 960 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 587849.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Восток Запад» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» взыскано255 960 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №587849, а также 8 119 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток Запад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для вынесения правильного решения суду необходимо было дополнительно выяснить обстоятельства и исследовать доказательства, о которых ответчик указывал в своём отзыве и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Факт нарушения ответчиком прав истца посредством представления копий скрин-шотов с Интернет страницы является недопустимым доказательством по делу. Допустимым доказательством по такого рода категории дел является проведение осмотра Интернет страниц с составлением соответствующего акта, в том числе с участием нотариуса, с описанием последовательности действий при проведении исследования и отражения его в едином письменном документе.

ООО «ВОСТОК ЗАПАД» в действительности не осуществляло фактическую продажу автомобильных брызговиков с использованием обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ООО «Автозавод «ГАЗ». На сайте evv.su ООО «ВОСТОК ЗАПАД» размещена информация о том, что изображение и описание представленного на сайте товара может отличаться от товара в действительности. Кроме того, на сайте также прямо указывается, что данный сайт носит исключительно информативный характер и не обладает признаками публичной оферты в контексте положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик имел намерение оспаривать размер компенсации, заявляя о чрезмерности, что было указано в отзыве, однако, учитывая рассмотрение данного дела в упрощённом порядке, был лишен такой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Автозавод «ГАЗ» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автозавод «ГАЗ» владеет исключительными правами на следующий товарный знак: 

- номер свидетельства – 587849, дата приоритета – 06.05.2015; 

-наименование товарного знака - «GAZelle NEXT». 

В сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем - evv.su, предлагающий к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. 

В качестве адреса для контактов на сайте указан адрес: 630132, 

<

...>, подъезд 2. 

Также указано, что деятельность интернет-магазина осуществляется от имени ООО «ВОСТОК ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 630079, 

<

...>. 

Установлено, что по состоянию на 28.12.2021 перечень товаров с использованием товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», предлагаемых ответчиком к продаже через интернет-магазин с доменным именем - evv.su, представлен двумя моделями брызговиков стоимостью по 704 рублей и по 718 рублей. 

Товарный знак «GAZelle NEXT» (свидетельство №587849) зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ, включающему, в том числе, товары «щитки противогрязевые». 

Товарный знак является действующим, полная информация о продлении срока действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в «Открытых реестрах», размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

ООО «Автозавод «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака. Следовательно, на сайте интернет-магазина с доменным именем - evv.su, принадлежащего ответчику, предлагается к продаже контрафактный товар.

Полагая, что фактом предложения к продаже нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, которые оставлены без удовлетворения. 

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи  1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Анализ спорного обозначения, использованного ответчиком на своем сайте, проведенный судом исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров истца и ответчика, показал наличие сходства до степени смешения с товарным знаком «GAZelle NEXT» правообладателя – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №10) указано, что «вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления». 

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Утверждение ответчика о том, что скриншоты сайта с доменным именем «evv.su» от 28.12.2021, представленные истцом в доказательство нарушения, являются недопустимым доказательством, так как составлены без участия нотариуса, не соответствуют сложившемуся в последние годы подходу к оценке доказательств, полученных с помощью сети Интернет и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Скриншоты, прилагаемые к настоящему иску и подтверждающие факт предложения ответчиком к продаже товаров с использованием средства индивидуализации, право на которое принадлежит истцу, содержат необходимые данные.

Довод ответчика о том, что сайт evv.su носит исключительно информативный характер, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, анализом скриншотов страниц сайта evv.su, приложенных к исковому заявлению. Данный анализ показывает, что в верхней левой части главной страницы сайта содержится информация о том, что сайт используется в торговых целях (имеется строка для быстрого поиска товара).

При вводе в поисковую строку в браузере Google обозначения «evv.su» в результате поиска высвечивается информация, указывающая, что данное доменное имя адресует потребителя на страницу «Интернет-магазин профессионального инструмента. Оптом и в розницу». Такой же результат дает поиск в поисковой системе Яндекс.

Основным видом деятельности ООО «Восток Запад» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «Торговля оптовая бытовыми электротоварами», а одним из дополнительных видов деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями…». При этом перечень видов деятельности ответчика не содержит в своем составе вида деятельности, который прямо или косвенно можно было бы отнести к деятельности, связанной с распространением информации.

Сайт с доменным именем «evv.su» является интернет-магазином, размещение информации о товарах на его страницах является, по своей сути, продажей товаров, в том числе их рекламой, и предложением к приобретению товаров.

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу № А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 № СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети «Интернет» является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

ООО «Автозавод ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака общества. Ввод в гражданский оборот контрафактных товаров и размещение предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав общества, охраняемых нормами статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как отмечено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

На сайте ответчика размещались предложения о продаже товаров – «брызговики» с использованием товарного знака истца на общую сумму 127 980 рублей (скриншоты сайта от 28.12.2021 с предложениями о продаже товара).

Размер компенсации, заявленный истцом, сформирован исходя из стоимости модели одного наименования товара с учетом доступности формирования заказа в количестве 100 штук каждой модели, в двукратном размере общей стоимости согласно подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Формула расчета компенсации следующая: 704 руб. х 100 шт. + 718 руб. х 100 шт. – 10% скидка = 127 980 х 2 = 255 960,00 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2, 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не привел конкретных доводов относительно несогласия с расчетом размера компенсации, выполненным истцом, не заявил о чрезмерности указанного размера компенсации.

Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. От ответчика мотивированного заявления о снижении размера компенсации не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № А03-11952/2019, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий для применения положений Постановления КС РФ № 28-П, что исключает возможность снижения компенсации в рамках указанной правовой позиции. 

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. 

Предлагая товар к продаже, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Арбитражный суд также учитывает и то, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации, рассчитанной в двукратном размере в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 255 960 рублей, исходя из того, что заявленная в иске сумма компенсации является разумной и соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

Довод о том, что ответчик имел намерение оспаривать размер компенсации, заявляя о чрезмерности, что было указано в отзыве, однако, учитывая рассмотрение данного дела в упрощённом порядке, лишен был такой возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке не препятствует сторонам предоставлять пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, ответчик не был лишен возможности представить отзыв и заявить ходатайство о снижении размера компенсации с приложением подтверждающих документов, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В отношении довода ответчика о необоснованном отказе суда рассмотреть дело в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 9 пункта 9, пункт 18), решение о переходе из упрощенного производства в исковое принимается судом в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

ООО «Восток Запад» не представило доказательств, которые бы обосновали довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд правомерно не усмотрел объективных причин для принятия судом решения о переходе рассмотрения дела из упрощенного в исковое производство.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в рассматриваемом деле судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья            И.И. Бородулина