Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14703/2021

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Форт" (198411, Санкт-Петербург город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору аренды от 16.04.2004 №23/ЗК-000855 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019-31.12.2019, 01.02.2020-30.09.2020 в размере 781410,53 руб., пени в размере 252592,02 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от  02.03.2021, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форт" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 16.04.2004 №23/ЗК-000855 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019-31.12.2019, 01.02.2020-30.09.2020 в размере 781410,53 руб., пени в размере 252592,02 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск и пояснения не представил, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

При этом суд отмечает, что после оглашения в судебном заседании 27.04.2021 резолютивной части решения в 11.20, в суд в 14 час. 51 мин. передана телеграмма, направленная ответчиком в день судебного заседания, с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ФИО3 в режиме изоляции до получения результатов лабораторных исследований  COVID-19.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Определением о принятии иска к производству суд обязал стороны представить в материалы дела до 20.04.2021 позиции по делу. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085453171475 получено ответчиком 20.03.2021.

Однако какие-либо пояснения и возражении по делу в установленный судом срок не поступили.

Из телеграммы следует, что ответчик прибыл в Санкт-Петербург 24.02.2021, следовательно, имел возможность как направить телеграмму, так и ходатайство посредством системы КАД «Арбитр» заблаговременно, до судебного заседания. Однако фактически телеграмма направлена в суд только 27.02.2021, то есть в день судебного заседания и поступила в суд в 14:51.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу судом не рассматривались.

От Инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления Кооператив ссылается на то, что является организацией, заинтересованной в заключении договоров о предоставлении субсидий с юридическими лицами, которые арендуют объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, на условиях возмещения Кооперативом 100% годовой арендной платы, уплаченной указанными предприятиями в бюджет города Санкт-Петербурга. Поскольку вопрос решение по настоящему делу может повлиять на размер расходов Кооператива по предоставлению денежных средств, субсидируемому юридическому лицу, Кооператив полагает, что должен быть привлечен к участию в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно привлечения к участию в деле Кооператива, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

Поскольку Кооператив не является учредителем Общества и на момент судебного разбирательства каких-либо договоров, касающихся спорного договора аренды с Обществом не заключил, суд не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» по отношению к одной из сторон по делу. Коммерческие планы Кооператива основанием, позволяющим привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не являются, в связи с чем основания для привлечения третьего лица отсутствуют.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2004 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №23/ЗК-000855 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:20443:2002, Зона 13, площадью 5481 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, участок предоставлен для использования под станцию техобслуживания.  

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор действует по 16 апреля 2005г.  

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.11.2019-31.12.2019, 01.02.2020-30.09.2020, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика, на момент рассмотрения дела, составляет 781 410,53 руб., что явилось основанием для начисления 252 592,02 руб. пени.

В связи с невнесение ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2020 №ПР-28455/20-0-0 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019-31.12.2019, 01.02.2020-30.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 252 592,02 руб. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 23.11.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 252 592,02 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 23 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 781410,53 руб. задолженности по договору аренды от 16.04.2004 №23/ЗК-000855 за период с 01.11.2019-31.12.2019, 01.02.2020-30.09.2020, пени в размере 252592,02 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форт» в доход федерального бюджета 23 340 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.