АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2822/2016

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.09.2017 № 18-25/19724

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» Ненашева Руслана Владимировича

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 27.08.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2822/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УправленияФедеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) внешнего управляющего

Ненашева Руслана Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства»

(ИНН: 1104010358, ОГРН: 1051100722892)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «Интинский комбинат благоустройства», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ненашева Руслана Владимировича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты текущего налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 115 185 рублей 20 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194 928 рублей 80 копеек при погашении текущей заработной платы. 

Суд первой инстанции определением от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, удовлетворил жалобу и признал неправомерными действия внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 95 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пришли к выводу о несоблюдении Ненашевым Р.В. установленной в Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ненашев Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2017 и постановление от 25.10.2017 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание действия внешнего управляющего, которые были связаны с крайней необходимостью изменить очередность текущих платежей. Общество является единственной специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта»). Все расходы, указанные уполномоченным органом в своей жалобе, были направлены на транспортировку тел умерших с места их смерти до морга для установления причин смерти и для сохранения тел до момента захоронения. Данные обязанности возложены на должника на основании постановления МОГО «Инта» от 07.11.2013 № 11/3724. Без несения данных расходов невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия, а следовательно, и выполнение плана внешнего управления.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы внешнего управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу                 № А29-2822/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.11.2016 ввел в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Ненашева Р.В.

Уполномоченный орган, посчитав, что внешний управляющий при распределении денежных средств должника нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, также относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, что отражено в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды обеих инстанций установили, что внешний управляющий в период с 15.11.2016 по 18.04.2017, выплатив заработную плату работникам должника за октябрь 2016 года – февраль 2017 года, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по которым относится к той же очереди текущих платежей.  При этом Ненашев Р.В. денежные средства в размере 510 113 рублей 68 копеек направил на погашение задолженность по текущим платежам четвертой и пятой очереди (ремонт транспорта, приобретение материала и товарно-материальных ценностей, на оплату электроэнергии, на аренду и т.д.).

Таким образом, внешний управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод внешнего управляющего о том, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей было вызвано необходимостью выполнения плана внешнего управления, и признал его несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения данного аргумента.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А29-2822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» Ненашева Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих