ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13351/2023

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          09 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Фарносовой Д.В., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Администрации города Енисейска Красноярского края: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  19 февраля 2024 года по делу  № А33-13351/2023, 

 

установил:

администрация города Енисейска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, в рамках участия в аукционе по продаже земельного участка, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1 700 м2, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (описание местоположения): 

<

...>, а протоколом № 3-ЗУ от 01.07.2022 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 175 000 руб. начиная с 04.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях организатора торгов имеются нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном признании ответчика уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка, у истца отсутствуют правовые основания на взыскание задатка в обеспечение заявки по аукциону. Указывает, что уведомление о дате повторного рассмотрения заявки и требования о повторном внесении задатка от организатора аукциона, протокол № 2-ЗУ от 19.05.2022 и уведомление № ОТ-615 от 19.05.2022 ответчик не получал. Полагает, что ответчиком не был выполнен акцепт оферты истца, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации истец допустил ответчика к участию в аукционе.

Определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 08.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 21.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными копиями документов, а именно: распоряжение администрации города Енисейска от 26.09.2022 № 1234-р - в 1 экз. и на 2 л.; документы, связанные с проведением аукциона ФИО3, 75 в 1 экз. и на 17 л.; договор купли-продажи от 14.11.2022 № 78а - в 1 экз. и на 4 л.; выписка из ЕГРН от 21.06.2024 г. - в 1 экз. и на 21 л.

Вышеуказанные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что порядок рассмотрения заявок, утвержденный аукционной документацией, не предусматривает извещение участника о дате и времени рассмотрения заявок, заявки рассматриваются в отсутствие заявителей. Считает, что требование о повторном внесении задатка не направлялось, согласно протоколу № 2-ЗУ от 19.05.2022 ответчик был признан победителем и обязан был внести сумму, обусловленную аукционной документацией, в течение 30 дней с даты заключения договора, однако ответчик уклонился от его заключения. Обращает внимание на то, что ответчиком уведомление № ОТ-615 от 19.05.2022, протокол № 2-ЗУ от 19.05.2022 и проект договора купли-продажи земельного участка в 3 экз. и на 12 л. были получены 01.07.2022  в 14 час. 07 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, 05.03.2022 опубликовано извещение о проведении торгов (извещение №050322/1013818/01), которым определено, что лотом №6 является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:47:0010280:40, площадью 1 700 м2, начальная цена лота 350 000 руб., обеспечение заявки составляет 175 000 руб. 00 коп. Дата проведения аукциона 07.04.2022 11 час. 00 мин. по местному времени. Указано, что результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора купли-продажи земельного участка, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры. При этом условия повторного аукциона могут быть изменены.

Ответчик направил в адрес истца заявку для участия в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в подтверждение внесения задатка для участия в аукционе, приложил копия платежного поручения от 30.03.2022 № 61 о перечислении задатка в размере 175 000 руб. 

Протоколом от 06.04.2022 № 1-ЗУ принято решение по лоту № 6: не допустить к участию аукциона по земельному участку, относящемуся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1700 кв.м, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (описание местоположения): 

<

...>, следующей претендент: ФИО2.

Истец возвратил ответчику уплаченный задаток в размере 175 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.04.2022 № 636731. 

Решением Красноярского УФАС России от 05.05.2022 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной.

Красноярским УФАС России выдано предписание от 05.05.2022 № 024/07/3-921/202, которым Администрации города Енисейска Красноярского края предписано: повторно рассмотреть заявку индивидуального предпринимателя ФИО2; отменить протокол от 06.04.2022 № 1-ЗУ. 

Протоколом от 19.05.2022 № 2-ЗУ, в соответствии с решением № 024/10/18.1-921/2022 от 05.05.2022, предписанием от 05.05.2022 № 024/07/3-921/2022 комиссии Красноярского УФАС России, в связи с тем, что документы предоставлены в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (извещении), а также оформлены настоящим образом в соответствии с действующим законодательством и поступление в установленный срок задатка от претендента подтверждено выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05193013740 комиссия решила: допустить к участию в аукционе по земельному участку, относящемуся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1700 кв.м, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (описание местоположения): 

<

...> (лот № 6), следующего претендента: индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.05.2022 № ОТ-615 (получено 01.07.2022), которым сообщил о том, что в соответствии с протоколом № 2-ЗУ от 19.05.2022 г., о результатах аукциона по продаже земельных участков, что он признан единственным участником аукциона (лот № 6) по продаже земельных участков. Дополнительно сообщено, что ИП ФИО2 обязан подписать и предоставить организатору аукциона подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение 30 дней со дня направления организатором аукциона проекта договора купли-продажи земельного участка, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1 700 м2, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (описание местоположения): 

<

...>. Приложен подписанный истцом проект договора купли-продажи земельного участка. 

Протоколом от 01.07.2022 № 3-ЗУ комиссией индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 75 (лот № 6).

Ответчиком договор купли-продажи земельного участка был подписан и направлен в адрес организатора торгов  04.07.2022 (согласно отметки на конверте письма, а также отчета об отслеживании отправления с идентификатором № 66254773081728), соответственно позднее 30 дневного срока со дня направления уполномоченным органом проекта договора.

Истец направил ответчику уведомление от 04.07.2022 № 2318 о признании ответчика уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 6).

Письмом от 14.07.2022 № 2545 истец направил ответчику для сведения протокол от 01.07.2022 № 3-ЗУ об уклонении победителя аукциона от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г, Енисейск, ул. ФИО3 75 (лот № 6), для сведения.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком повторно не внесен задаток, в рамках участия в аукционе по продаже земельного участка, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010280:40, площадью 1 700 м2, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес (описание местоположения): 

<

...>, а протоколом № 3-ЗУ от 01.07.2022 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка; в случае надлежащего исполнения требований Земельного кодекса РФ, аукционной документации, задаток должен был внесен повторно после получения уведомления от 19.05.2022 г. № ОТ-615 незамедлительно, в ином случае сумма невнесенного задатка образует действия, когда лицо сберегло (приобрело) чужие денежные без законных на то оснований, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 № 3720 (получена ответчиком 25.10.2022) с требованием в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поступления настоящей претензии перечислить денежную сумму в размере 175 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик повторно не внес задаток, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - статьей 39.12 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - администрацией города Енисейска 05.03.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков (извещение № 050322/1013818/01). Предметом аукциона под лотом № 6 являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:47:0010280:40 (далее - торги).

По результатам торгов принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона - ИП ФИО2 (протокол от 19.05.2022 № 2-ЗУ).

Уполномоченным органом направлены три экземпляра договора купли-продажи земельного участка в адрес ИП ФИО2 в соответствии с уведомлением №ОТ-615 от 19.05.2022 заказным письмом 01.06.2022 (почтовое отправление №80083071416068).

Согласно пункту 25 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с протоколом от 01.07.2022 № 3-ЗУ аукционной комиссией ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка с мотивировкой, что уведомление №ОТ-615 от 19.05.2022 и копии договоров, направленные 01.06.2022, получены лично ИП ФИО4 01.07.2022, однако в адрес организатора торгов и уполномоченного органа подписанный договор не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083071416068, ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, получен в 14:07 01.07.2022.

Таким образом, 11:00 01.07.2022, на момент принятия решения аукционной комиссией о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора информация о доставке почтового отправления либо о его возврате в связи с истечением срока хранения отсутствовала.

Кроме того,   решением УФАС по Красноярскому краю от 09.12.2022 № 024/10/00-3308/22, представленным в материалы дела, также установлено, что  ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка направлен в адрес администрации г.Енисейска заказным письмом 04.07.2022 почтовым отправлением № 66254773081728, в первый рабочий день после получения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, истец при этом полагает, что ответчик мог незамедлительно, 01.07.2022 подписать и выслать в адрес истца договор.

Вместе с тем, на момент получения ответчиком договора комиссией уже было принято решение о признании ответчика уклонившимся, поэтому факт незамедлительного подписания обстоятельства признания уклонившимся изменить бы не мог.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и добросовестным направление другой стороной подписанного договора на следующий рабочий день после его получения с учетом необходимости изучения содержания договора (например, с целью сверки с аукционной документацией). 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ИП ФИО2, поскольку ответчик от подписания договора не уклонялся, договор был получен после принятия решения о признании ответчика уклонившимся от подписания договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически в отсутствие договора ответчик не мог его подписать даже при наличии  уведомления о повторном рассмотрении его заявки. При этом договор ответчиком был подписан в разумное время после его получения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задатка с ответчика отсутствуют, в иске следует отказать.

Исследуя вопрос о возможности взыскания спорной суммы в счет оплаты земельного участка, апелляционным судом установлено, что в отношении указанного земельного участка вновь проведен аукцион 02.11.2022, к участию в котором допущены два участника, в том числе ИП ФИО2, который не был признан победителем по причине предложения меньшей цены. Согласно пояснениям ответчика, по данным торгам обеспечение заявки было им уплачено и возвращено в полном объеме, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

 В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 февраля 2024 года по делу  № А33-13351/2023  отменить. В иске отказать.

Взыскать с администрации города Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева