ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49904/17-135-475

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: ООО «Северная корпорация» (628405, ХМАО-Югра, 

<

...>)

к ответчику: ООО «АДИДАС» (121614, 

<

...>)

о  взыскании задолженности в размере 3 867 465 руб. 99 коп., пени в размере 494 580 руб. 41 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г., ФИО5 по доверенности от 16.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АДИДАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 879 257 руб. 87 коп., пени в размере 2 032 685 руб. 48 коп. на основании договора субаренды от 01.02.2006 № 27/03.11.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 880 руб. 91 коп., с учетом  поданного  истцом  заявления об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также, представителем ООО «АДИДАС» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Северная корпорация» о взыскании 4 789 818 руб. 78 коп. стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ в арендуемом помещении.

Встречный иск, определением суда от 28.08.2017 г. возвращен заявителю, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 27/03.11.2005, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение площадью 661,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 4 года и 9 месяцев.

Договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа субарендатора, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи от 23.03.2017 года.

Согласно п. 5.3 договора субарендатор обязуется перечислять арендную плату ежеквартально в течение 10 (десяти) дней со дня получения субарендатором счета арендатора с последующим выставлением счета-фактуры.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком  не внесена арендная плата по договору за период с октября 2016 по март 2017. Таким образом задолженность ответчика составляет 4 879 257 руб. 87 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком  суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушении субарендатором срока уплаты арендной платы по договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности за весь период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 09.07.2017 составило сумму в общем  размере 2 032 685 руб. 48 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ограничения суммы неустойки не более 10 % от суммы задолженности за весь период, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета в размере 338 780 руб. 90 коп. В остальной части следует оказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2017 составляет 53 880 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДИДАС» (121614, 

<

...>) в пользу ООО «Северная корпорация» (628405, ХМАО-Югра, 

<

...>) задолженность в размере 4 879 257 (четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп., пени в размере 338 780 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 880 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АДИДАС» (121614, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57 829 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           В.В. Дудкин