677/2023-64913(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13630/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Лакония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от ответчика – муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир  Арзгирского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие третьих лиц: государственного  казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства»,  общества с ограниченной ответственностью «ТВСПроект», общества с ограниченной  ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу   № А63-13630/2022, установил следующее.  

ООО «Лакония» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МБОУ средней общеобразовательной школе № 1 с. Арзгир Арзгирского района  Ставропольского края (далее – учреждение) о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта на реконструкцию здания  

МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021   № 0121200004721000017 (далее – контракт).  

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.08.2023, решение учреждения об одностороннем отказе  от исполнения контракта признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем,  что несвоевременное исполнение контракта подрядчиком обусловлено просрочкой  исполнения обязательств заказчиком.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель  считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для расторжения  контракта. Заявитель указывает на то, что общество необоснованно затягивало сроки  проведения работ; поздно уведомило учреждение о непригодности проектно-сметной  документации; в период корректировки проектно-сметной документации у общества  имелась возможность выполнять иные работы. Суды не учли, что общество своими  действиями выразило нежелание исполнять контракт в дальнейшем: после получения от  заказчика уведомления о расторжении контракта (09.08.2022) общество направило в адрес  учреждения решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Заявитель  обращает внимание, что факт бездействия общества, повлекшего неисполнение  обязательств по контракту, установлен судебными актами судов общей юрисдикции  о привлечении общества к административной ответственности. Ответчик представил  указанные судебные акты в материалы дела, однако суды не приняли их во внимание.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает верным отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что 11.03.2021 общество (подрядчик) и учреждение  (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района  Ставропольского края, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии  с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 215 503 027 рублей 50 копеек, с учетом  дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 3. Работы выполняются с момента  

заключения контракта по 01.08.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта).  

При выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту выявился ряд  вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений проектно-сметной документации.  

Подрядчик известил заказчика о том, что в ходе контрольного отбора монолитов  на первом опытном участке выяснилось значительное изменение инженерно-геологических условий площадки строительства, а именно значительное поднятие уровня  грунтовых вод с момента выполнения инженерных изысканий в июле 2016 года, и просил  заказчика выполнить контрольные инженерно-геологические изыскания для  корректировки раздела проектной документации, а также произвести корректировку  проектно-сметной документации (письмо от 29.04.2021 № 36/2021-ю).  

В связи с игнорированием письма, подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ до получения скорректированной проектно-сметной  документации (письмо от 18.05.2021 № 37/2021-ю).  

При производстве строительно-монтажных работ подрядчик установил, что  количество блоков бетонных фундаментных (ФБС), учтенных в сметной документации,  не соответствует фактическому количеству данных блоков, указанных на чертежах  проекта 040/10-16-АС, соответственно, неправильно указаны объемы работ по  гидроизоляции боковой обмазочной и горизонтальной гидроизоляции.  

Подрядчик направил заказчику письмо от 23.08.2021 № 74/2021-ю с просьбой  направить на объект представителей технического заказчика  ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и авторского надзора от проектной организации  ООО «ТВС-Проект» для разъяснения и принятия соответствующих мер по решению  возникших вопросов.  

Подрядчик сообщил заказчику в письме от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю  о приостановлении выполнения работ по третьему этапу «Земляные работы и  фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта.  

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 05.08.2022 № 1062 о  расторжении контракта, мотивируя его тем, что работы на объекте велись очень медленно  и третий этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен.  

Подрядчик сообщил заказчику в письме от 16.08.2022 № 109 о том, что проектная  документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только  15.08.2022, и просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с возможностью возобновления работ.  

Общество, считая, что односторонний отказ от исполнения контракта является  незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (пункт 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса).  

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса).  

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  в пункте 11.3 контракта.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению  по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между  несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, поведение сторон и их переписку по вопросу исполнения  контракта, пришли к выводу о том, что достаточных оснований для расторжения  контракта у заказчика не имелось. В связи с этим суды удовлетворили требования. Суды  

установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с  недостатками проектно-сметной документации и несвоевременным внесением в нее  изменений заказчиком. На момент принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта (05.08.2022) заказчик не предоставил подрядчику  откорректированную проектно-сметную документацию, которая получена только  15.08.2022, то есть после принятия решения об одностороннем расторжении контракта.  Суды отметили, что заказчик, будучи осведомленным из писем подрядчика о причинах  приостановления работ, получив требуемое положительное экспертное заключение до  вступления в силу решения об одностороннем отказе, обязан был отменить принятое  решение, руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Из материалов дела следует, что заказчик расторг контракт, ссылаясь на то, что  работы на объекте велись крайне медленно и III этап «Земляные работы и фундаменты»  не завершен. 01 августа 2022 года подрядчик не выполнил возложенные на него  обязательства, нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик на основании  статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 5.4.7 и 11.4 контракта принял данное решение  (уведомление о расторжении контракта от 05.08.2022 № 1062).  

Суды указали, что несвоевременное исполнение контракта подрядчиком  обусловлено просрочкой исполнения обязательств заказчиком, ссылаясь на письмо  от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю, в котором подрядчик сообщил заказчику о  приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до  передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта и письмо от 16.08.2022,  где подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация по контракту  получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022.  

Вместе с тем в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 22.10.2021  (отчетный период с 19.08.2021 по 26.08.2021), от 12.10.2021 (отчетный период с  27.08.2021 по 12.10.2021), от 22.10.2021 (отчетный период с 13.102021 по 22.10.2021),  от 28.02.2022 (отчетный период с 23.10.2021 по 28.02.2022), от 30.03.2022 (отчетный  период с 01.03.2022 по 30.03.2022), от 07.04.2022 (отчетный период с 01.04.2022 по  07.04.2022), от 21.04.2022 (отчетный период с 08.04.2022 по 21.04.2022), от 26.005.2022  (отчетный период с 22.04.2022 по 26.05.2022), от 02.06.2022 (отчетный период с  27.05.2022 по 27.05.2022), от 23.06.2022 (отчетный период с 03.06.2022 по 23.06.2022),  от 14.07.2022 (отчетный период с 24.06.2022 по 14.07.2022).  

Названные акты подписаны обеими сторонами контракта без возражений.  В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт оплаты по данным  актам, представитель общества возражений по данному факту не заявил.  

Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие скорректированной документации,  препятствующей выполнению каких-либо работ, необходимой для реализации  контрактных отношений, оставили без оценки письменные доказательства,  подтверждающие выполнение работ подрядчиком. Вывод о наличии вины заказчика без  учета всех обстоятельств рассматриваемого дела преждевременный.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.  

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для  правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта  по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты  надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного  Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу   № А63-13630/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина  А.А. Твердой