Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств                веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича                         на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-22112/2019  по заявлению  индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенностям от 24.08.2020 и от 14.01.2021 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гнётов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган)               о признании недействительными решений Инспекции от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723, решений Управления от 30.08.2019 № 07-16/13059@,  от 02.06.2020 №№ 08140, 08141, 08142, 08143, 08144, 08145. 

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что налоговый орган и суды не приняли                  во внимание факты представления Предпринимателем документов, подтверждающих право на вычеты согласно уточненным налоговым декларациям; штрафы наложены за непредставление пояснений, которые также переданы Инспекции; суды не учли довод заявителя о возбуждении в отношении него процедуры банкротства в рамках дела  № А75-10604/2018; кассатор считает, что штрафные санкции несоразмерны совершенному деянию, назначены без учета смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 не обеспечил подключение к информационной системе «Картотека арбитражных дел» при наличии предоставленной судом по его ходатайству технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, предоставленную судом техническую возможность подключения к судебному заседанию в режиме онлайн, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство представителя кассатора                         об отложении судебного разбирательства в случае невозможности обеспечить его подключение удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер ОГРНИП: 

<

***>). 

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 3 и 4 квартал 2017 года, в связи с представлением налогоплательщиком 27.11.2018 уточненных налоговых деклараций, руководствуясь положениями статей 23, 88 НК РФ Инспекция выставила в адрес ИП ФИО2 требования от 29.01.2019 №№ 21766 - 21771 о представлении пояснений в связи с возникшими противоречиями в документах, представленных в подтверждение вычетов и формирования налоговой базы по НДС (расхождением представленных счетов-фактур с книгой покупок, отсутствием части счетов-фактур, неполном или неправильном заполнении счетов-фактур, отсутствием отдельных  счетов-фактур в налоговом учете контрагента, неотражением части выручки при определении налоговой базы по НДС в уточненных декларациях и т.д.).

В установленный срок (не позднее пяти рабочих дней с даты получения требований по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.01.2019)                                       ИП ФИО2 пояснения в налоговый орган не представил. 

Инспекцией составлены акты от 22.03.2019  №№ 436, 437, 438, 439,440, 441 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, по фактам неисполнения каждого из требований. 

Возражений по актам от налогоплательщика не поступило. 

Рассмотрев акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, Инспекция приняла оспариваемые решения                от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723, каждым из которых на заявителя наложен штраф в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление, в которых ссылался на то, что направил пояснения через систему электронного взаимодействия, а также просил учесть тяжелое положение налогоплательщика в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве. 

Решением от 30.08.2019 № 07-16/13059@ Управление отказало в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя. 

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Управление по своей инициативе повторно рассмотрело законность вынесенных Инспекцией решений                      от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723 и пришло к выводу                                   о необходимости их изменения в части квалификации деяния и размера наложенной финансовой санкции ввиду отсутствия квалифицирующего признака повторного совершения налогового правонарушения, в связи с чем квалификация совершенного Предпринимателем налогового правонарушения изменена по всем решениям на часть 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соответственно размер финансовой санкции изменен с 20 000 руб. на 5 000 руб. (решения Управления  от 02.06.2020 №№ 08140, 08141, 08142, 08143, 08144, 08145).

С учетом данных решений заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, оспорив как ранее вынесенные решения Инспекции, так и изменившие их решения Управления, полагая, что они вынесены в отсутствие доказанных фактов нарушений со стороны Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неисполнении Предпринимателем обязанности по представлению в установленный срок пояснений по требованиям налогового органа, пришли к выводу о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу и следующих норм материального права.

Статьёй 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Установив, что Предприниматель не исполнил в установленный срок обязанность по представлению пояснений по требованиям налогового органа, суды пришли к верному выводу о доказанности фактов налоговых правонарушений, наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности и правильной квалификации деяния по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (с учетом решений Управления). 

Довод Предпринимателя о представлении налоговому органу пояснений и документов (актов), которые были проигнорированы Инспекцией, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих представление Предпринимателем налоговому органу в установленный срок (до 08.02.2019) пояснений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; при этом суды  обоснованно отметили, что иное представление документов не расценивается в качестве исполнения предусмотренной обязанности. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что судом было указано на нарушение заявителем пункта 1 статьи 129 НК РФ, в то время как заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, считает, что суд неполно изучил материалы дела. Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции, который обоснованно расценил данное указание суда в качестве очевидной технической опечатки, не изменяющей сути решения, поскольку в иных местах статья 129.1 НК РФ указана верно.

Довод о том, что суд и налоговый орган не приняли во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, возбуждение в отношении Предпринимателя дела о банкротстве (№ А75-10604/2018), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, процедура банкротства в отношении заявителя была инициирована 14.09.2018, то есть до вынесения оспариваемых решений (21.05.2019); возбуждение процедуры банкротства влияет на порядок взыскания начисленных финансовых санкций, но не освобождает                             от исполнения законных требований Инспекции о представлении пояснений в установленные сроки и не является основанием для  освобождения от ответственности за налоговые правонарушения. 

При этом налогоплательщик ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган не приводил доводов и доказательств, которые могли бы подтвердить, что инициирование в отношении него процедуры банкротства каким-либо образом повлияло на неисполнение (несвоевременное исполнение) его обязанности по представлению по требованию налогового органа пояснений по фактам установленных расхождений в документах, необходимых для проверки уточненных налоговых деклараций, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В целом доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального                                   и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов                и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22112/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева