АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-10028/2017

г.Калуга

24 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

                     

при ведении протокола судебного    

заседания помощником судьи                                        

                    Е.А.Рихтер

 

при участии:

 

от Компании ADEPT OPPORTUNITY LIMITED – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

 

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «КРАТА» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

 

от Публичного акционерного общества «ПИГМЕНТ» - ФИО5, представитель по доверенности № 22юр/ 154 от 28.06.2017, паспорт;

 

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу -  ФИО6, представитель по доверенности № 40 АВ 0469228  от  14.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ADEPT OPPORTUNITY LIMITED на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А48-10028/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания ADEPT OPPORTUNTY COMPAN LIMITED (Кипр) далее (Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Центральному Банку России с заявлением о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 №18151/1040-1 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017             № РНЖ-31-6-17/371. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, Компания обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является акционером ПАО «Пигмент».

Между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор от 08.02.2016 №030/00121/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. 

В рамках указанного договора ПАО «Пигмент» выступило поручителем, о чем с АО «ЮниКредит Банк» был заключен соответствующий договор о поручительстве от 08.02.2016 №030/0067Z/16.

В связи с исполнением сторонами обязательств по основному договору между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» 25.11.2016 было подписано соглашение о расторжении договора от 08.02.2016 №030/00121/16.

В свою очередь ПАО «Пигмент» направило в адрес АО «ЮниКредит Банк» проект соглашения от 25.11.2016 о расторжении договора о поручительстве.

Указанное  соглашение АО «ЮниКредит Банк» было подписано 01.12.2016.

ПАО «Пигмент» 02.12.2016 опубликовало на сайте в информационной сети Интернет информацию о расторжении договора о поручительстве.

Ссылаясь на нарушение обществом законодательства об акционерных обществах, в части срока опубликования вышеуказанной информации, Компания обратилась в Отделение по Орловской области Главного управления ЦБ РФ с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Банком было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 №18151/1040-1 в отношении ПАО «Пигмент» и ООО «Управляющая компания «Крата» за отсутствием  по данному факту события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Компания обратилась с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу – Председателю Банка России.

Решением уполномоченного должностного лица Банка России от 26.07.2017 №РНЖ-31-6-17/371 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных актов административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

 В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

-  иные сведения, определяемые Банком России.

  Согласно Разделу V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 №454-П, принятого Банком России, в редакции, действовавшей в спорный период, в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе  о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и необходимость одобрения которой уполномоченным органом управления эмитента предусмотрена законодательством Российской Федерации, если размер такой сделки составляет:

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего одобрению сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если такая сделка уполномоченным органом управления эмитента до ее совершения не одобрялась - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, составляет не более 100 миллиардов рублей, - более 500 миллионов рублей либо два процента или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем пункте дату;

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего одобрению сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если такая сделка уполномоченным органом управления эмитента до ее совершения не одобрялась - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, превышает 100 миллиардов рублей, - один процент или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем пункте дату.

Моментом наступления существенного факта совершения эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является дата совершения эмитентом соответствующей сделки (заключения соответствующего договора) (пункт 46.3 Положения)

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Не соглашаясь с оспариваемыми актами административного органа, ПАО «Пигмент» указывало на то, что сделка, связанная с прекращением обязательств  по договору о поручительстве, относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью, а поэтому общество обязано было раскрыть данную информационную в установленном законом порядке и сроки.

Доводы Компании в этой части арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329,367 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, основное обязательство по договору от 08.02.2016 №030/0012Z/16, обеспеченное поручительством ПАО «Пигмент», было исполнено стороной 25.11.2016.

 Обязательство ПАО «Пигмент», вытекающее из договора о поручительстве,  в силу требований закона прекратилось в связи с прекращением обязательств, обеспеченных данным поручительством.

Учитывая изложенное, соглашение о расторжении договора о поручительстве от 01.12.2016 не влечет для сторон каких-либо правовых последствий и не устанавливает для  ПАО «Пигмент» гражданско-правовых обязательств, а поэтому данная сделка не может считаться совершенной с заинтересованностью, порождающей для общества обязанность раскрыть данную информацию в установленном законом порядке. 

        В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному факту и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении ПАО «Пигмент».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А48-10028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий   судья

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3