СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17193/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Бидуля Л.Р.: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.08.2018;

от уполномоченного органа:  Протасова О.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Бидуля Люции Рифовны

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года 

о включении требования  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в размере 4075647 рублей 02 копейки недоимки во вторую очередь, 1142476 рублей 38 копеек недоимки, 379167 рублей 91 копейка пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела  № А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее – заявитель, ООО «ПроектИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр управления проектами» (далее – должник, АО «ЦУП»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление принято.

25.10.2017 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также поступило заявление о признании АО «ЦУП» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было признано заявлением о вступлении в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 произведена замена ООО «ПроектИнвест» на его правопреемника ООО«Хорошие соседи».

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 АО  «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидюля Л.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.07.2018).

Требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (с учетом отложения и перерыва) на 04.12.2018.

Определением  арбитражного суда от 12.12.2018 требование ФНС России в общей сумме 27 542 754 рубля 69 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

6 455 504 рубля 53 копейки недоимки во вторую очередь,

18 715 580 рублей 02 копейки недоимки, 2 371 670 рублей 14 копеек

пеней – в четвертую очередь реестра.

Требования в общей сумме 5 597 291 рубль 31 копейка, в том числе 4 075 647 рублей 02 копейки недоимки второй очереди, 1 142 476 рублей 38 копеек недоимки, 379 167 рублей 91 копейка пеней четвертой очереди выделено в отдельное производство; судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми включены в реестр требований кредиторов АО «Центр управления проектами»  в следующем порядке: 4 075 647 рублей 02 копейки недоимки во вторую очередь, 1 142 476 рублей 38 копеек недоимки, 379 167 рублей 91 копейки пеней – в четвертую очередь реестра.

     Не  согласившись с  определением, конкурсный управляющий обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  определение отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

     Заявитель  считает,  что  по требованию от 16.12.2016 № 203S0116042841 и от 16.12.2016 № 203S0116042863, двухмесячный срок на предъявление требований по указанным выше решениям истек, данные решения являются недействительными в силу статьи 46 НК РФ, помимо прочего уполномоченным органом также пропущен 6-месячный срок на обращение в суд также в силу указанной статьи.

Финансовый управляющий указывает, что по НДФЛ расчет заявитель производит с 15.01.2016. Однако, изучая обосновывающие доказательства, требование об уплате НДФЛ за период 4 кв. 2016 указано в требовании № 468505, тем самым полагает, что обоснованным можно считать расчет только с 01.10.2016, т.к. согласно налоговому законодательству, требование об уплате пени производно от требования об уплате основной задолженности по недоимке. В связи с чем также считает обоснованным снижение пени по данному расчету с 250 395,11 руб. до 213 937,62 руб.

Апеллянт указывает, что по НДС представлены доказательства принятия мер по взысканию недоимок, представлены соответствующие требования (решения и др.), при этом в материалах дела самым ранним требованием о наличии недоимки представлено требование № 444208 от 13.03.2017 с суммой недоимки 2 251 843 руб. В связи с чем полагает, что расчет пени с 26.04.2016 является необоснованным, т.к. согласно налоговому законодательству, требование об уплате пени производно от требования об уплате основной задолженности по недоимке. В силу чего размер пени по НДС подлежит снижению с 814 880 руб.  до 592 324,01 руб. (начисленные пени в представленном расчете с 26.04.2016 до 13.03.2017 равны 222 555,99 руб.).

Кроме того, апеллянт указывает, что по налогу на имущество заявителем представлены доказательства принятия им мер по взысканию недоимок, представлены соответствующие требования (решения и др.), при этом в материалах дела самым ранним требованием о наличии недоимки представлено требование № 78720 от 07.04.2017 с суммой недоимки 16 502 руб. и пени 1 124,93 руб. В связи с чем полагает, что расчет пени с 02.08.2016 является необоснованным, т.к. согласно налоговому законодательству, требование об уплате пени производно от требования об уплате основной задолженности по недоимке. В силу чего размер пени по налогу на имущество подлежит снижению с 34 344,46 руб. до 28 237,91 руб. (начисленные пени в представленном расчете с 02.08.2016 до 05.04.2017 равны 6 106,55 руб.).  Таким образом, полагает, что является обоснованным снижение финансовых санкций (пени) по НДС до 592 324,01 руб. и по налогу на имущество до 28 237,91 руб.

Полагает, что налоговым органом  не исполнен  порядка, установленный в статье 46 НК РФ. В связи с чем принятые решения заявителя являются недействительными, и также пропущен 6- месячный срок на обращение Заявителя в суд,  полагает, что в отношении спорных сумм удовлетворение требования Заявителя является необоснованным.

Уполномоченный орган в письменном  отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми задолженность по обязательным платежам, а именно:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ: 16 323 948 рублей 66 копеек – недоимка; 814 880 рублей 68 копеек – пени;

- транспортный  налог с организаций: 605 рублей 92 копейки – пени;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ИФНС по Индустриальному району):                   402 540 рублей – недоимка; 22 703 рубля 34 копейки – пени;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ИФНС по Свердловскому району): 65 104 рубля – недоимка; 3 998 рублей 03 копейки – пени;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ИФНС по Дзержинскому району): 671 574 рубля 34 копейки – недоимка; 34 344 рубля 46 копеек – пени;

- НДФЛ налоговых агентов: 1 505 822 рубля – недоимка; 250 395 рублей 11 копеек – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС: 2 356 161 рубль 78 копеек – недоимка; 340 763 рублей 45 копеек – пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: 9 025 329 рублей 55 копеек – недоимка; 1 280 515 рублей 60 копеек – пени;

- страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 38 727 рублей 62 копейки – недоимка; 2 631 рубль 46 копеек – пени.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 597 291,31 руб.

Включая требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судом относительно  требования о включении 4 075 647,02 руб. недоимки по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, установлено следующее.

В качестве обоснования уполномоченным органом представлено требование № 203S01160442841 от 16.12.2016  с разбивкой суммы: 

недоимка на ОПС 981 850 рублей 20 копеек;

недоимка на ОПС 1 425 969 рублей 44 копейки;

недоимка на ОПС на 1 667 827 рублей 38 копеек.

Срок исполнения обязательств по требованию установлен до 26.12.2016.

В связи с неуплатой обязательных платежей по данному требованию в предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, уполномоченным органом принято решение № 208034 от 20.04.2017 о взыскании налогов в принудительном порядке.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦУП» возбуждено 16.08.2017; с настоящими требованиями уполномоченный орган обратился 25.10.2017; первая процедура (конкурсное производство) введена 27.06.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировалось Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ от 03.07.2016 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) (в настоящий момент утратил силу), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

То есть не вынесение полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению, по общему правилу, исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании причитающейся с плательщика суммы.

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. т.е. в отношении АО «ЦУП» - на дату введения конкурсного производствами – 27.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления. Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 25.10.2017, т.е. именно на дату предъявления требования не должны истечь сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок уплаты взносов согласно требованию №203S01160442841 – 26.12.2016, заявление подано ФНС России 25.10.2017, то есть срок давности по требованиям на сумму 4 075 647 рублей 02 копейки недоимки по ОПС не истек, сроки и процедура привлечения к ответственности за налоговое правонарушение соблюдены.

Доводы относительно  пропуск срока на предъявление требований по пени по ОПС (117 795 рублей 32 копейки) и по пени по ОМС (обязательное медицинское страхование) (32 710 рублей 05 копеек) по требованию налогового органа № 203S01160442841 от 16.12.2016, а также по пени по ОПС (353 609 рублей 22 копейки) и по пени по ОМС (81 577 рублей 56 копеек) по требованию налогового органа № 203S01160442863 от 16.12.2016 (л.д. 48, т. 1, решение о взыскании по данному требованию от 20.04.2017 № 208035, л.д. 54, т. 1), был исследован судом первой инстанции.

Суд установил, что срок уплаты пени по взносам согласно требованиям №203S01160442841 и 203S01160442863 - 26.12.2016, заявление подано ФНС России 25.10.2017, то есть срок давности по требованиям по пени по ОМС и ОПС не истек 

Довод конкурсного управляющего  относительно пропуска срока по пеням по НДС также был исследован судом

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены требования № 409868, № 412009, № 413019 об уплате недоимки/пени по НДС за 1 квартал 2016 года, № 413901, № 415271, № 416376 об уплате недоимки/пени по НДС за 2 квартал 2016 года, № 417066, № 418155 об уплате недоимки/пени по НДС за 3 квартал 2016 года, № 419351 по состоянию на 01.01.2017; № 420293 об уплате недоимки/пени по НДС за 4 квартал 2016 года; решения о взыскании № 188559 от 01.06.2016, № 190456 от 12.07.2016, № 191731 от 08.08.2016, № 196307 от 27.10.2016, № 197571 от 28.11.2016, № 198769 от 29.1.2016, № 200468 от 06.02.2017, № 54104 от 20.03.2017, № 205816 от 14.03.2017, № 54441 от 23.03.2017; постановления о взыскании № 51058 от 20.03.2017, № 51428 от 23.03.2017. 

Должником за период с 2016 по 2018 годы представлялись неоднократно уточненные декларации по НДС за все периоды, в том числе за периоды, в которых образовалась недоимка.

Пени образовались за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, соответственно по сроку уплаты налога и рассчитаны с 26.04.2016 по 22.10.2017. 

Размер задолженности  по налогу за период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2017 года был изменен в связи с представлением должником  уточненных деклараций за эти периоды. Кроме того, расчет задолженности по пени осуществлен с учетом частичной  оплаты пени за указанный период.

Таким образом, по представленным в материалы дела дополнительным документам (требования, решения за 1,2,3,4 кварталы 2016 года), оснований для снижения пени по НДС на 222 555 рублей 99 копеек не усматривается.

В отношении довода конкурсного управляющего об уменьшении размера пени по налогу на имущество с 34 344 рублей 46 копеек до 28 237 рублей 91 копейка, а именно на 6 106 рублей 55 копеек за период с 02.08.2016 до 05.04.2017, апелляционный суд разъясняет следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом дополнительно представлены требования № 414824, № 417857, № 59568 об уплате недоимки/пени налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в том числе за 2, 3 кварталы 2016 года; решения о взыскании № 198055 от 0.12.2016, № 206437 от 21.03.2017. 

Представитель уполномоченного органа пояснил, что пени образовались за период с 6 месяцев 2016 по 6 месяцев 2017 годов, соответственно по сроку уплаты налога и рассчитаны с 02.08.2016 по 22.10.2017. Задолженность по налогу за период с 6 месяцев 2016 по 6 месяцев 2017 годов изменена путем оплаты, представления уточненных деклараций за разные периоды, в связи с чем в одних случаях налог уменьшился, в других – увеличился. Кроме того, расчет задолженности по пени осуществлен с учетом оплаты пени за указанный период.

Таким образом, довод относительно наличия оснований для снижения пени по налогу на имущество на 6 106 руб. 55 коп., судом отклоняется, исходя из вышеизложенного.

В отношении требования о включении 1 142 476,38 руб. недоимки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

В материалы настоящего дела налоговый орган представил  требование № 203S01160442841 от 16.12.2016  с разбивкой суммы: недоимка на ОМС 258 936 рублей 30 копеек; недоимка на ОМС 399 015 рублей 77 копеек; недоимка на ОМС 484 524 рубля 31 копейка.

Всего 1 142 476 рублей 38 копеек

Срок исполнения обязательств по требованию установлен до 26.12.2016

В связи с не уплатой обязательных платежей по данному требованию в предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, уполномоченным органом принято решение № 208034 от 20.04.2017 о взыскании налогов в принудительном порядке.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по недоимки по ОМС к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, требование уполномоченного органа правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность данного требований подтверждается материалами дела, досудебный порядок в отношении них соблюден, его следует признать подлежащим включению в реестр требований должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, недоимка по НДС образовалась за период: 1 квартал 2016 — 374,00 руб.; 4 квартал 2016- 3 388 195,66 руб.; 1 квартал 2017 - 10 164 866,00 руб.; 2 квартал 2017 - 2 770 513,00 руб.

Данная недоимка по налогу составила 16 323 948,66 руб. (включена в реестр требований кредиторов  вступившим  в законную  силу Определением суда от 12.12.2018 по  настоящему  делу).

Должником за период с 2016 по 2018 представлялись неоднократно уточненные декларации по НДС за все периоды, в том числе и за периоды, в которых образовалась недоимка. Задолженность по налогу за период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2017 была изменена путем оплаты, представления уточненных деклараций за разные периоды в связи с чем в одних случаях налог уменьшился, в других случаях увеличился.

Пени в сумме 814 880,68, из них включены в реестр Определением суда от 12.12.2018-592 324,69 руб.

Пени образовались за период с 1 кв. 2016 по 2 кв. 2017 соответственно по сроку уплаты налога и рассчитаны с 26.04.2016 по 22.10.2017. Расчет задолженности по пени осуществлен с учетом оплаты пени за указанный период.

Недоимка по налогу на имущество образовалась за период: 12 месяцев 2016- 129 173,00 руб.; 3 месяцев 2017- 167 120,00 руб.; 6 месяцев 2017 - 106 247,00 руб. Итого недоимка по налогу составила 402 540,00 руб. (включена в реестр требований кредиторов Определением суда от 12.12.2018).

Пени образовались на недоимку за период с 6 месяцев 2016 по 6 месяцев 2017 соответственно по сроку уплаты налога и рассчитаны с 02.08.2016 по 22.10.2017. Задолженность по налогу за период 6 месяцев 2016 в сумме 221 132,00 руб. (срок уплаты - 01.08.2016) оплачена 07.09.2016-40 000 руб., 08.09.2016-50 000 руб., 12.09.2013 – 131 132 руб., за период 9 месяцев 2016 задолженность в сумме 220 348  руб. (срок уплаты 31.10.2016) оплачена 08.12.2016-213 243  руб., 09.12.2016 – 7 105 руб.

 Таким образом, задолженность по налогу за 6-9 месяцев 2016 уплачена Должником не своевременно, поэтому начислены пени до оплаты по факту. Задолженность за 12 месяцев 2016 была изменена путем представления декларации за 12 месяцев 2017, в связи с чем налог уменьшился. Кроме того, расчет задолженности по пени осуществлен с учетом оплаты пени за указанный период.

Возражения конкурсного управляющего в отношении следующей задолженности: по включению в реестр требований кредиторов Должника пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 609,22 руб. и пени на обязательное медицинское страхование в сумме 81 577,56 руб., указанные в требовании от 16.12.2016 № 203S01160442863; по включению пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 36 457,49 руб., не обоснованы и не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемым определением суда не рассматривались. 

Указанные пени включены в реестр требований кредиторов должника на основании вышеназванного определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов