АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3505/2012

22 октября 2020  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020  года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалоб:

от УФНС России по Липецкой области:

 

от арбитражного управляющего ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель,

доверенность от 28.07.2020;

 

 ФИО5 – представитель,

доверенность от 03.02.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А36-3505/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) признано обоснованным заявление ООО «Липецкая трубная компания», в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Решением суда от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определениями суда от 02.11.2015 (резолютивные части от 27.10.2015) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

12.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 318 440 руб. 89 коп.

13.03.2020  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 323 988 руб. 31 коп.

Определением от 18.03.2020 на основании статьи 130 АПК РФ ходатайства арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об уточнении размера требований, в котором она просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 11 573 882 руб. 57 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО7 не настаивала на указанном ходатайстве, просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, указанном ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 765 542 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО7 в размере 4 162 627 руб. 39 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО3 в размере 706 340 руб. 94 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в установлении ФИО3 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО3 в размере 12 059 201,35 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 в размере 12 059 201,35 руб.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО3 в размере 706 340 рублей 94 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала на доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» включены следующие требования, обеспеченные залогом: ФНС России - 1 649 500 000 руб.; ООО «Грос Ритейл» - 1 199 786 126 руб. 30 коп.; ООО «ФасонЛит» - 835 363 517 руб. 11 коп.; ООО «ЛТК «Свободный сокол» - 121 818 480 руб. 27 коп.; ОАО «Липецккомбанк» (правопреемник - ПАО Банк Зенит) - 188 193 068 руб. 50 коп.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на сумму 662 628 440 руб. 39 коп., в том числе 41 250 234 руб. 78 коп. - социально-значимые объекты, 621 378 205 руб. 61 коп. - производственный комплекс.

Кроме того, кредитор ООО «ЛТК «Свободный сокол» оставил за собой залоговое имущество по цене 84 814 891 руб. 99 коп.

Кредитор ОАО «Липецккомбанк» оставил за собой залоговое имущество по цене 71 101 080 руб. 65 коп.

Общая выручка от реализации имущества, обремененного залогом, составила 818 544 413 руб. 03 коп., 5% от которых равны 40 927 220 руб. 29 коп.

Расходы на реализацию залогового имущества и вознаграждение арбитражных управляющий составили 15 752 421 руб. 33 коп.

Таким образом, на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего могло быть направлено 25 174 798 руб. 96 коп.

В результате реализации предмета залога (социально-значимые объекты, производственный комплекс) погашены требования кредиторов, в том числе:

- ПАО «Липецккомбанк» - 22 079 141 руб. 36 коп., что составило 11,73% от размера задолженности; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 662 374 руб. 24 коп.;

- ООО «ГросРитейл» - 124 282 043 руб. 69 коп. (10,36%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 3 728 461 руб. 31 коп.;

- ФНС России - 320 074 642 руб. 58 коп. (19,4%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 9 602 239 руб. 28 коп.;

- ООО «ФасонЛит» - 162 096 190 руб. 74 коп. (19,4%); проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 4 862 885 руб. 72 коп.

- ООО «ЛТК «Свободный сокол» - 84 814 891 руб. 99 коп., что составило 1,87% от суммы задолженности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 2 544 446 руб. 76 коп.

Процент удовлетворенных требований ОАО «Липецккомбанк» в результате передачи ему предмета залога по цене 71 101 080 руб. 65 коп. составил 37,78%, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 3 199 548 руб. 63 коп.

В результате, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 24 599 955 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по реализации залогового имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» проводились с 13.05.2013 по 31.12.2017 (1 694 дня), в указанный период полномочия конкурсного управляющего осуществляли три арбитражных управляющих, в том числе:

- ФИО6 с 13.05.2013 по 10.06.2015 - 759 дней;

- ФИО3 с 11.06.2015 по 26.10.2015 - 138 дней;

- ФИО7 с 27.10.2015 по 31.12.2017 - 797 дней.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за один день равен 14 521 руб. 82 коп. из расчета 24 599 955 руб. 94 коп.: 1 694 дня.

По мнению ФНС России, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 24 599 955 руб. 94 коп., рассчитанная от размера погашенных требований залоговых кредиторов, должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных на реализацию залогового имущества и выплату вознаграждения управляющих в сумме 15 752 421 руб. 33 коп., в связи с чем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равен 8 847 534 руб. 61 коп., т.е. 5 222 руб. 87 коп. за один день).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данную позицию уполномоченного органа ошибочной, не соответствующей положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Однако, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО7, действуя своей волей и в собственном интересе, просила установить ей сумму процентов по вознаграждению в сумме 4 162 627 руб. 39 коп. из расчета 5 222 руб. 87 коп. х 797 дней, установили ей проценты по вознаграждению в заявленном размере 4 162 627 руб. 39 коп. (5 222 руб. 87 коп. х 797 дней).  В этой части судебные акты не обжалуются.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 765 542 руб. 29 коп. из расчета: 14 521 руб. 81 коп. x (138 + 759) x 98: 100.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника 138 дней.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО6 было достигнуто соглашение об определении процентного соотношения в размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому ФИО3 выплачивается 98%, ФИО6 - 2%.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», либо об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО3

Вместе с тем, учитывая небольшой период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», несущественный вклад в достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен конкурсным управляющим ФИО7, суды обеих инстанций пришли к выводу об уменьшении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 до 706 340 руб. 94 коп.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу, о том, что заявленный размер процентов не соразмерен проделанной им работе.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и полном отказе в выплате конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению, поскольку доказательства того, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу                 №А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1