АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28265/17

04 декабря  2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            04 декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларго Трад»

к Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу  ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представители ФИО4, ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларго Трад» (далее заявитель)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее Управление), начальнику Пролетарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав)  и к третьему лицу,  не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее третье лицо) о признании недействительным  постановления от 06.03.2017 № 61031/17/565223 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Заявитель  в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители службы и Управления в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заявителем при подаче заявления в суд поставлен вопрос о восстановлении срока для рассмотрения настоящего заявления.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя

и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда

лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 

Проанализировав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска  срока для оспаривания действий пристава и не были представлены соответствующие доказательства в обоснование данного факта.

Кроме того, при исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Пролетарском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 38895/16/61031-ИП, возбужденное 12.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012105455  выданного Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому  с ООО «Ларго Трад» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 25 163, 91 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Ларго Трад». Указанное постановление принято приставом  после взыскания основной суммы долга в размере 25 163, 91 руб.

       Доводы заявителя при оспаривании указанного постановления сводились к тому, что заявитель был лишен возможности добровольно исполнить указанный исполнительный документ, а само постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес приставом не направлялись и заявителем не получались.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным

приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов

от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд установил, что действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного сбора должником было получено, однако при анализе  документов имеющихся в материалах исполнительного производства судом установлено, что вплоть до  06.03.2017 с расчетного счета должника производилось списание  денежных средств,  в счет погашения долгов, образовавшихся по исполнительному производству № 38895/16/61031-ИП, соответственно предприятие знало или должно было  знать о производимых в отношении него исполнительных действиях.

Однако имея информацию о списании денежных средств в счет погашения долгов, заявитель не предпринял мер, направленных на добровольное погашение долгов, а заявил о нарушении его прав только после совершения всего спектра исполнительских действий, что признается судом злоупотреблением правом и является недопустимым действием.

Как было указано выше, после погашения основной суммы долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000  руб. что является правомерным и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 61031/17/565223 о взыскании с заявителя  исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 10 000 руб. является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук