ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6310/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А47-14450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-14450/2019.

 

Общество с ограниченной  ответственностью «Городское  коммунальное хозяйство - 1» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании 480 305 руб. 08 коп.,  в том числе 432 802 руб. 72 коп. долг (159 727 руб. 12 коп. задолженность по договору управления № 35У/16 от 14.10.2016   за период с 01.12.2017   по 30.06.2018, 273 075 руб. 60 коп. задолженность по договору управления № 42У/19 от 15.01.2019г. за период с 15.01.2019  по 31.03.2019), 47 502 руб. 36 коп.  пени (34 501 руб. пени  за период   с 11.01.2018  по 05.04.2020 по договору управления № 35У/16 от 14.10.2016; 13 000 руб. 89 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 по договору  управления № 42У/19 от 15.01.2019г. (с учетом   принятого уточнения, т. 2, л.д. 5-6, 8, 9-11, 18, 20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования  удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу №А47-14450/2019 ООО «Городское коммунальное хозяйство - 1» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 15.04.2021 заявление удовлетворено,  произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство - 1» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу №А47-14450/2019 о взыскании с муниципального образования город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк 480 305 руб. 08 коп., из которых 432 802 руб. 72 коп. долг, 47 502 руб. 36 коп. пени по состоянию на 05.04.2020, и кроме того судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб. на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-14450/2019 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные судебные расходы уже были взысканы судом, в связи с чем их повторное взыскание недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела № 14450/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; подготовка и направление в суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО4 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Расходным кассовым ордером N 24 от 28.05.2021 на сумму 10 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные судебные расходы уже были взысканы судом, в связи с чем их повторное взыскание недопустимо не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности «до взыскания» судебных расходов на услуги представителя.

Однако апеллянтом не учтено, что ранее судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение о процессуальном правопреемстве судом не рассматривались

Ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 были взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем, данные судебные расходы были взысканы с ответчика в связи с рассмотрением дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено, в связи с чем, не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку подача апелляционной жалобы не могла привести к отмене судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-14450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова