ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5444/2022

город Воронеж

10» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Бумагина А.Н., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регламент»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит»:  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;  

от Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области:  ФИО4, представителя по доверенности № ВБ02-000016 от  10.04.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью  «Русский Аппетит» (ИНН 3666119396, ОГРН 1043600191722) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу  

 № А08-5444/2022 по иску Департамента имущественных и земельных  отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании передать недвижимое имущество,   

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (далее -  Департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русский Аппетит» (далее – ООО «Русский Аппетит»,  ответчик) об обязании ответчика передать в муниципальную собственность  Старооскольского городского округа остановочные павильоны в комплексе  со встроенными торговыми павильонами, расположенные по следующим  адресам: 

<

...> район филиала  ВГУ; 

<

...>  разделительная полоса между магистралью 1-1 и трамвайной линией,  автобусная остановка «Микрорайон Макаренко»; 

<

...> район жилого дома № 74/7, автобусная остановка  «Почта»; 

<

...> мкр.  Студенческий, район ПУ № 14; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.  Солнечный, напротив ТЦ «Надежда»; 

<

...>. Юбилейный, автобусная остановка «Школа»; Белгородская область, г.  Старый Оскол, мкр. Степной, в районе жилого дома № 13; Белгородская  область, г. Старый Оскол, магистраль 1-1, автобусная остановка  «Авторынок» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда,  путем освобождения вышеуказанных остановочных павильонов в комплексе  со встроенными торговыми павильонами и подписания акта приема-передачи  остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми  павильонами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Русский Аппетит» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что павильоны по адресам, указанным в договоре № 187, были  установлены ответчиком в 2012 году. Однако после почти 10 лет  использования в данных павильонах стало невозможно осуществлять  

торговую деятельность в связи с их техническим износом, поэтому ответчик  принял решение о замене вышеуказанных павильонов. Так как павильоны на  замену у ответчика отсутствовали, а их приобретение требовало  значительных затрат, то ответчик принял решение взять павильоны в аренду  и установить их по вышеуказанным адресам.  

Таким образом, по мнению ответчика, по вышеуказанным адресам  установлены павильоны, принадлежащие иным лицам.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в  Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее — Постановление № 353),  имел право на продление договора № 187 на размещение остановочных  павильонов в комплексе со встроенными остановочными павильонами от  20.04.2012. Однако, в связи с тем, что Постановлением № 353 полномочия  устанавливать порядок продления договоров аренды нестационарных  торговых объектов без проведения торгов были делегированы субъектам РФ,  а Постановление № 528-пп было принято правительством Белгородской  области только 06.09.2022, то ответчик не мог по объективным причинам  обратится за продлением договора № 187 от 20.04.2012, так как в период с  12.03.2022 (дата вступления в силу Постановления № 353) по 20.04.2022  (срок окончания действия договора № 187 от 20.04.2012), порядок продления  таких договоров не был определен. В связи с этим ответчик был вынужден  обратиться к истцу только с заявлением о продлении договоров аренды  земельных участков, на которых расположены спорные остановочные  павильоны.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 указанная жалоба принята к производству.  

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционными жалобами  обратились общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее  – ООО «Регламент») и общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Регламент» просило  отменить обжалуемое решение в части обязания ответчика передать в  муниципальную собственность Старооскольского городского округа  остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми  павильонами, расположенные по следующим адресам: 

<

...> район филиала ВГУ; 

<

...> разделительная полоса между  магистралью 1-1 и трамвайной линией, автобусная остановка «Микрорайон  Макаренко»; и принять по делу новый судебный акт.  

В свою очередь, ООО «Вертикаль» в своей апелляционной жалобе  просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.05.2023 в части обязания ответчика передать в муниципальную  собственность Старооскольского городского округа остановочные  

павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами,  расположенные по следующим адресам: Белгородская область, г. Старый  Оскол, ул. Ленина, район жилого дома № 74/7, автобусная остановка  «Почта»; Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Наседкина, мкр.  Студенческий, район ПУ № 14; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.  Солнечный, напротив ТЦ «Надежда»; Белгородская область, г. Старый Оскол  мкр. Юбилейный, автобусная остановка «Школа»; Белгородская область, г.  Старый Оскол, мкр. Степной, в районе жилого дома № 13; Белгородская  область, г. Старый Оскол, магистраль 1-1, автобусная остановка  «Авторынок» и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль»  мотивированы тем, что указанные общества являются собственниками  павильонов, указанных в обжалуемом решении: ООО «Регламент»  принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресам 

<

...> район филиала ВГУ; 

<

...> разделительная полоса  между магистралью 1-1 и трамвайной линией, автобусная остановка  «Микрорайон Макаренко», а ООО «Вертикаль» - 

<

...> район жилого дома № 74/7, автобусная остановка  «Почта»; 

<

...> мкр.  Студенческий, район ПУ № 14; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.  Солнечный, напротив ТЦ «Надежда»; 

<

...>. Юбилейный, автобусная остановка «Школа»; Белгородская область, г.  Старый Оскол, мкр. Степной, в районе жилого дома № 13; Белгородская  область, г. Старый Оскол, магистраль 1-1, автобусная остановка  «Авторынок».  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обратившихся в порядке  статьи 42 АПК РФ, факт принадлежности павильонов при вынесении  обжалуемого решения арбитражным судом не исследовался и не  устанавливался; оспариваемое решение для ответчика не исполнимо, так как  ответчик не может передать истцу имущество, принадлежащее ООО  «Регламент» и ООО «Вертикаль»; оспариваемое решение может причинить  имущественный вред собственникам павильонов — ООО «Регламент» и  ООО «Вертикаль».  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 указанные жалобы приняты к производству.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе и для  разрешения спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения  мирового соглашения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2023 ООО  «Регламент» и ООО «Вертикаль» явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  

апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Русский Аппетит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители сторон пояснили, что к мирному урегулированию спора  не пришли.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам  ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль», обратившихся в порядке статьи 42  АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в  деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  

как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления 

 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на  основании статьи 65 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО «Регламент» и ООО  «Вертикаль» ссылались на то, что являются собственниками павильонов,  указанных в обжалуемом решении, полагая, что оспариваемое решение для  ответчика заведомо не исполнимо, кроме того, может причинить  имущественный вред указанным лицам, как собственникам павильонов.  

Вместе с тем, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что павильоны по  адресам, указанным в договоре № 187 от 20.04.2012 были заменены на  арендованные у ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль» не может являться  основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  предметом иска является понуждение к исполнению условия договора о  передаче остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми  павильонами. ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль» сторонами договора   № 187 от 20.04.2012 не являются.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчик пояснил, что  спорные павильоны, замененные на арендованные у ООО «Регламент» и  ООО «Вертикаль», находятся на хранении у ООО «Русский Аппетит», и  могут быть переданы истцу.  

Тот факт, что в настоящий момент павильоны, находящиеся на  предусмотренных договором местах, не принадлежат ответчику, а находятся  у последнего в пользовании на основании договоров аренды, не имеет  значение для существа рассматриваемого спора, поскольку ответчик не  лишен возможности установить и передать истцу те павильоны, которые  находились там изначально, а арендованные павильоны вернуть  арендодателям.  

Апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемое решение является  исполнимым, поскольку расположенные в настоящее время на спорных  земельных участках торговые павильоны могут быть возвращены  арендодателям, а Департаменту имущественных и земельных отношений  переданы павильоны, находящиеся, по утверждению ООО «Русский  Аппетит», у него на хранении.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Таким образом, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно  принято о правах и об обязанностях ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль», в  его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль» относительно предмета  спора, либо возложении на них обязанностей не содержится, участниками  правоотношений, рассмотренных судом, ООО «Регламент» и ООО  «Вертикаль» не являются.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано, что  оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены их  права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для  реализации субъективного права.  

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает  оснований для обращения ООО «Регламент» и ООО «Вертикаль» с  апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по жалобам ООО «Регламент»  и ООО «Вертикаль» подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русский Аппетит»  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 20.04.2012 между Департаментом имущественных и земельных  отношений и ООО «Русский Аппетит» (пользователь) был заключен договор   № 187 на размещение остановочных павильонов в комплексе со встроенными  торговыми павильонами (далее – договор № 187), по условиям которого  пользователь осуществляет обустройство автобусных остановок,  расположенных по адресу:  

- 

<

...> район филиала ВГУ; 

- 

<

...>  разделительная полоса между магистралью 1-1 и трамвайной линией,  автобусная остановка «Микрорайон Макаренко»;  

- 

<

...> район жилого дома   № 74/7, автобусная остановка «Почта»;  

- 

<

...>  район ПУ № 14;  

- 

<

...> напротив ТЦ  «Надежда»;  

- 

<

...> автобусная  остановка «Школа»;  

- 

<

...> в районе дома № 13; 

- Белгородская обл., г.Старый Оскол, магистраль 1-1, автобусная  остановка «Авторынок», в том числе устанавливает остановочные павильоны  в комплексе со встроенными торговыми павильонами и выполняет  благоустройство прилегающих к ним территорий, сроком до 20.04.2022.  

Пунктом 2.3 указанного договора № 187 пользователь по истечении  срока действия договора обязался передать объекты (остановочные  павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами)  безвозмездно в муниципальную собственность Старооскольского городского  округа Белгородской области.  

01.08.2013 между Департаментом имущественных и земельных  отношений (арендодатель) и ООО «Русский Аппетит» (арендатор) были  заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков в целях  размещения временного сооружения (некапитального строения) – торгового  павильона в комплексе остановочного павильона, без права строительства,  изменения целевого назначения (далее – договоры аренды):  

- договор № 12д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0241002:56, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> автобусная остановка  «Школа», предназначенный для обслуживания остановочного павильона в  комплексе со встроенным торговым павильоном, сроком до 20.04.2022;  

- договор № 13д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0110004:76, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  Белгородская обл., г.Старый Оскол, магистраль 1-1, автобусная остановка  «Авторынок», предназначенный для обслуживания остановочного павильона  в комплексе со встроенным торговым павильоном, сроком до 20.04.2022;  

- договор № 14д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0241002:56, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> напротив ТЦ  «Надежда», предназначенный для обслуживания остановочного павильона в  комплексе со встроенным торговым павильоном, сроком до 20.04.2022;  

- договор № 15д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0210002:114, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> разделительная  полоса между магистралью 1-1 и трамвайной линией, автобусная остановка  «Микрорайон Макаренко», предназначенный для обслуживания  остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном,  сроком до 20.04.2022;  

- договор № 16д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0210001:2717, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> район филиала ВГУ,  автобусная остановка, предназначенный для обслуживания остановочного  павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном, сроком до  20.04.2022;  

- договор № 18д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0131002:200, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> район жилого дома № 74/7,  автобусная остановка «Почта», предназначенный для обслуживания  остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном,  сроком до 20.04.2022;  

- договор № 19д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0324001:1806, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> район  ПУ № 14, автобусная остановка, предназначенный для обслуживания  остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном,  сроком до 20.04.2022;  

- договор № 20д/13 долгосрочной аренды земельного участка категории  земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером  31:06:0239001:4274, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> в районе жилого дома № 13,  

предназначенный для обслуживания остановочного павильона в комплексе  со встроенным торговым павильоном, сроком до 20.04.2022.  

Указанные земельные участки переданы по актам приема-передачи. 

Письмами (уведомлениями) от 23.03.2022 №№ 42-09-01-10/2140, 42-0901-10/2141, 42-09-01-10/2142, 42-09-01-10/2143, 42-09-01-10/2145, 42-09-0110/2146, 42-09-01-10/2151, 42-09-01-10/2152, 42-09-01-10/2153, полученными  адресатом 29.03.2022, Департамент имущественных и земельных отношений  в порядке статьи 610 ГК РФ уведомил общество о намерении расторгнуть  договоры аренды по истечении срока их действия.  

ООО «Русский Аппетит» обратилось в Департамент с заявлением от  19.04.2022 о заключении дополнительных соглашений к указанным  договорам аренды об увеличении срока аренды на три года.  

Письмом от 13.05.2022 № 42-09-01-10/3692 Департамент имущественных  и земельных отношений направил в адрес общества решение об отказе в  заключении дополнительных соглашений, указав, что 27.04.2022 обществу  было направлено уведомление о передаче остановочных павильонов в  муниципальную собственность Старооскольского городского округа  Белгородской области в срок до 12.05.2022, однако таковые переданы не  были.  

Поскольку ответчик уклонился от передачи указанных объектов в  муниципальную собственность, Департамент имущественных и земельных  отношений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным  Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления  земельного участка в аренду.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 39.6 ЗК РФ,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи.  

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на  заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без  проведения торгов (часть 15 статьи 39.8 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022   № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ в редакции, действовавшей  на момент обращения с заявлением) до 01.03.2023 арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения  дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка,  предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды,  независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или  отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок  действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем  не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка.  

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды  земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением,  указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.  

Возражая относительно заявленных истцом требований и обращаясь с  апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что имел право на  

продление договора № 187 на размещение остановочных павильонов в  комплексе со встроенными остановочными павильонами от 20.04.2012.  Однако, в связи с тем, что Постановлением № 353 «Об особенностях  разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах»  полномочия устанавливать порядок продления договоров аренды  нестационарных торговых объектов без проведения торгов были  делегированы субъектам РФ, а Постановление № 528-пп «Об особенностях  разрешительных режимов в сфере торговли на территории Белгородской  области» было принято правительством Белгородской области только  06.09.2022, то ответчик не мог, по объективным причинам, обратится за  продлением договора № 187 от 20.04.2012, так как в период с 12.03.2022  (дата вступления в силу Постановления № 353) по 20.04.2022 (срок  окончания действия договора № 187 от 20.04.2012), порядок продления таких  договоров не был определен. В связи с этим ответчик был вынужден  обратиться к истцу только с заявлением о продлении договоров аренды  земельных участков, на которых расположены спорные НТО.  

Письмом от 13.05.2022 № 42-09-01-10/3692 Департамент имущественных  и земельных отношений направил в адрес общества решение об отказе в  заключении дополнительных соглашений.  

Полагая действия, выразившиеся в отказе в заключении дополнительных  соглашений о продлении договоров аренды земельных участков  незаконными, ООО «Русский Аппетит» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  20.03.2023 по делу № А08-6702/2022 ООО «Русский Аппетит» отказано в  удовлетворении требований о признании незаконным действий,  выразившихся в отказе в заключении дополнительных соглашений о  продлении договоров аренды земельных участков.  

В рамках рассмотрения дела № А08-6702/2022, судебная коллегия  апелляционной инстанции установила, что правовой интерес ООО «Русский  Аппетит» направлен на эксплуатацию расположенных на спорных земельных  участках торговых павильонов, встроенных в остановочные павильоны,  размещенных на основании договора № 187.  

Порядок же размещения нестационарных торговых объектов, как  указано в постановлении апелляционной инстанции, в том числе и на момент  обращения общества в Департамент имущественных и земельных  отношений, уже в полной мере урегулирован действующим  законодательством.  

Так, в силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  

Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10  Закона № 381-ФЗ). Порядок включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности (в федеральной  собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в  схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определен  Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных  на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности, в схему размещения нестационарных  торговых объектов, утвержденными Постановление Правительства РФ от  29.09.2010 № 772.  

Порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли на  территории Белгородской области утвержден Постановлением  Правительства Белгородской области от 17.10.2016 № 368-пп, а Порядок  предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на  территории Старооскольского городского округа (в том числе с изменениями  и дополнениями) - Решением Совета депутатов Старооскольского городского  округа Белгородской области от 31.01.2018 № 65. Схема размещения  нестационарных торговых объектов на территории Старооскольского  городского округа утверждена Постановлением администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.01.2016   № 78 (с учетом изменений внесенных Постановлением администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.09.2022   № 4442).  

При этом, апелляционная инстанция также указала, что в соответствии с  пунктом 3.10.7. «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие  технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» (утв. распоряжением  Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС460-р) не допускается размещение в  помещении (на площади) автопавильона торговых киосков.  

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции установила,  что фактически заявление от 19.04.2022 о заключении дополнительных  соглашений к договорам аренды об увеличении срока аренды на три года  было направлено на обход действующего порядка размещения  нестационарных торговых объектов, что противоречит основам  регулирования земельных правоотношений. В этой связи суд апелляционной  инстанции счел оспариваемые действия Департамента имущественных и  земельных отношений сообразующимися с действующим правовым  регулированием.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в  законную силу решению присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором  участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела  

 № А08-6702/2022, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого  дела в части правовой оценки спорных договоров и доводов ответчика,  арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражным судом области  установлен срок исполнения судебного акта в части передачи спорного  имущества - десять рабочих дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный срок разумным,  достаточным для совершения вышеуказанных действий.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русский Аппетит» фактически  повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при  рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.05.2023 по делу № А08-5444/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русский Аппетит» - без  удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Русский Аппетит», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся  на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством РФ о налогах и сборах.  

При подаче апелляционных жалоб ООО «Регламент» и ООО  «Вертикаль» была оплачена государственная пошлина по платежным  поручениям № 522 от 06.06.2023 и № 912 от 06.06.2023 за рассмотрение дела в  

суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального  бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Регламент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обратившихся в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  

 № А08-5444/2022, прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регламент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 522 от 06.06.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 912 от 06.06.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по  делу № А08-5444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.Н. Бумагин 

ФИО1