ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99296/2019

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков – никто не явился, извещены; 

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Зонт» и Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, неустойки,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском о взыскании с ООО «Зонт» (поручитель принципала) и ООО РЦ «Ремесленник» (принципал) в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 31603/2018/ДБГ от 07.06.2018, в размере 14.143.704 руб. 30 коп., а также платы за отвлечение денежных средств в сумме 857.147 руб. 23 коп. и неустойки в размере 693.041 руб. 51 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Государственное казенное учреждение «Управление зданиями Правительства Ставропольского края».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Зонт» и ООО РЦ «Ремесленник» обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 между ПАО «КБ «Восточный» (гарант) и «Зонт» (принципал), был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 31603/2018/ДГБ. В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии, банком была выдана банковская гарантия № 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусматривающих выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0121200004718000291-3 от 05.06.2018) между Государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» и ООО «Зонт». При этом обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивалось предельной суммой 14.143.704,30 руб. В п. п. 2.1, 5.3.1 общих условий договора о предоставлении банковских гарантий предусмотрено, что принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий, а также выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от бенефициаров требований об уплате денежной суммы по гарантии, истец 09.01.2019 выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в сумме 14.143.704, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 190062 от 09.01.2019 и сторонами не оспаривается.

10.01.2019 банк согласно п. 7.1.1 общих условий к договору о предоставлении гарантии уведомил принципала о получении требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, а также, руководствуясь п. 7.2.2 общих условий к договору о предоставлении гарантии и п. 1 ст. 379 ГК РФ предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последним до настоящего времени не было исполнено. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 банком был заключен с ООО «Реставрационный центр «Ремесленник» (поручитель) договор поручительства № 31603/2018/П-1 от 07.06.2018, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в том же объеме, что и принципал (п. 1.1 договора поручительства).

Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку иного договором не предусмотрено, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были правомерно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы, с чем согласная в настоящее время и кассационная инстанция, так как такое решение основано на положениях- ст.ст. 370, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.3.2 общих условий к договору о предоставлении гарантии, ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Пунктом 8.1.2 общих условий к договору о предоставлении гарантии предусмотрено, что в случае просрочки принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки. Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали как неустойку за нарушение сроков выплаты денежной суммы гаранту в порядке регресса, так и проценты за отвлечение денежной суммы, то оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда также не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-99296/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина