﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2019 года

Дело №

А56-64409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В, Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» Орловой Т.В. (доверенность от 17.01.2019); от акционерного общества «Большой Гостиный Двор» Шарковой И.В. (доверенность от 29.05.2019); от Коршунова Е.В. представителя Новикова С.Ю. (доверенность от 20.10.2017), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-64409/2015,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, г. Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер 303495 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Большой Гостиный Двор», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее – Общество), 2 658 016 руб. 46 коп. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 № 5/1778, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр косметологии на Перинной «Миллениум».

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВС», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, пом. 1-Н (часть пом. 313, каб. 10), ОГРН 1137847097244, ИНН 7810414637; общество с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 15, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809240788, ИНН 7825412030; общество с ограниченной ответственностью «Виктория СПб», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847330583, ИНН 7839389101; закрытое акционерное общество «Капитал», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ком. 12-2, ОГРН 1027800559270, ИНН 7801049963.

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дубравин Яков Исаакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна, Шайхайдаров Камиль Сабирович.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1157847350902, ИНН 7804548262 (далее – ООО «БГД. Управление инвестиций»).

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заозерский Александр Александрович.

Решением от 19.12.2016 Компании в иске отказано; с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 2 658 016 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении иска к Пронину И.А. отказано; с Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 166 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.04.2018, решение от 19.12.2016 отменено, в исках Компании и ООО «БГД. Управление инвестиций» отказано, с последнего в пользу Заозерского А.А. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БГД. Управление инвестиций» 420 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «БГД. Управление инвестиций», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы также считает, что сумма заявленных Обществом судебных расходов завышена и не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, ООО «БГД. Управление инвестиций» ссылается на то, что указанная в заявлении сумма включает в себя затраты, не относящиеся к данному судебному разбирательству, соответственно, требование Общества является необоснованным.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, а представители Общества и Коршунова Е.В. просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Общество представило документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт уплаты. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные ООО «БГД. Управление инвестиций» в обоснование возражений относительно указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные решения при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-64409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина