ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88184/20-52-662

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА» (119331 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 29 ЭТ 13 ПОМ I КОМ 18, 18А, 18Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕКАР» (305038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 738 000 руб. по договору от 08.10.2018 № 08/10-18, суммы неустойки в размере 581 400 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 5.02.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКАР» о взыскании суммы долга в размере 1 738 000 руб. по договору от 08.10.2018 № 08/10-18, суммы неустойки в размере 581 400 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 08/10-18 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция городских очистных сооружений канализации с увеличением производительности до 50 000 куб.м. в сутки и выделением этапов реконструкции по адресу: 

<

...>» и представлять результаты в соответствии с договором заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 2 цена работ согласована сторонами в размере 1 938 000 руб.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- выплата аванса не предусмотрена (п. 2.2.1 договора);

- платеж в размере 1 000 000 руб., осуществляется заказчиком при подписании Акта сдачи отчетных материалов и прохождения государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий, но не позднее 25.12.2018 (п. 2.2.2 договора);

- окончательный расчет в размере 938 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, но не позднее 30.06.2019 (п. 2.2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 2).

Как указывает истец, 06.12.2019 он направил результаты работ в виде актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика, которые были получены заказчиком 11.12.2019.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик подписывает Акта о приемке выполненных подрядчиком работ в течение 5 календарных дней, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненной работы, с указанием недостатков и сроков их устранения. Работа считается выполненной после подписания Акта о приемке работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае не подписания Акта о приемке выполненных работ и не направления мотивированного отказа со стороны заказчика в пятидневный срок, работа считается принятой без замечаний.

Заказчик, в нарушение п. 3.3 договора, не осуществил приемку работ, письменного мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Как указывает истец, ответчиком 12.02.2019 была произведена частичная оплата работ в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета от 12.02.2019 № 190212-1.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается претензией от 20.02.2020.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 20.02.2020 исх. № 2002-01, согласно которому подтверждает наличие задолженности в размере 1 838 000 руб. и гарантирует погашение долга до 27.09.2021.

В нарушение представленного графика погашения платежей, ответчиком было перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 48.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 738 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ, подрядчик вправе по письменному требованию взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от полной стоимости работ. 

Согласно расчету истца, размер пени составляет 581 400 руб. за период с 27.03.2019 по 01.06.2020. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., представлен договор № 02/20-13 от 10.02.20220 на оказание консультационных юридических услуг, платежное поручение № 300 от 03.07.2020г. на сумму 75 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.

В данном случае должник не заявил о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. 

В связи с вышеизложенным, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕКАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА»  долг в размере 1 738 000 руб., неустойку в размере 581 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 34 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева