Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77883/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21.01.2020 дело по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (адрес:  Россия, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, помещение 28, ОГРН: 108470402360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (адрес:  Россия, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Подгорная, дом 9, офис 5, ОГРН: 1104704000070)

о взыскании 5097726 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 – до и после перерыва), ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 – после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 – до перерыва, после перерыва – не явился)

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 4.866.961 руб. 29 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.06.2019 по 31.07.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 230.765 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 03.04.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 14-21.01.2021 явился 14.01.2021, после перерыва 21.01.2021 не явился.

Истец в судебном заседании 14-21.012021 исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, явившийся в судебное заседание до перерыва (14.01.2021) заявил ходатайство о предоставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При отсутствии возражений истца суд объявил в судебном заседании перерыв до 21.01.2021.

Истец, явившийся в судебное заседание после перерыва (21.01.2021), пояснил, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика (после перерыва в судебном заседании) по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №   89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) Управляющая компания (Региональный оператор) был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности - Ленинградская область.

24.04.2018 между Субъектом Российской Федерации - Ленинградская область в лице управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и Региональным оператором заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область».

Статья 24.7 Закона об отходах устанавливает обязанность собственников коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, и находятся места их накопления.

Региональным оператором в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» 22.10.2019 направлены 2 экземпляра оригинала договора № 181Ж/18 от 01.06.2019 на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) для дальнейшего подписания стороной. Отправка осуществлялась почтовым отправлением (Трек номер почтового отправления 80086735379815 от 20.05.2019). Впоследствии в адрес Общества было направлено Дополнительное соглашение №1 к указанному договору (Трек номер почтового отправления 80080940929360 от 08.10.2019). Подписанные Обществом экземпляры вышеуказанных документов в адрес Управляющей компании не вернулись.    

Согласно статье 24.7 Закона об отходах Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Порядок заключения договора предусмотрен разделом 1(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, согласно которому договор считается заключенным на условиях типового договора, в случае не предоставления Потребителем подписанного экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору (п. 8(12)).

При изложенных обстоятельствах Общество является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами независимо от факта заключения договора с Региональным оператором в письменной форме.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением по делу № А56- 80542/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 типового Договора, Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5 типового Договора, под расчетным периодом по Договору понимается 1 (один) месяц. Стоимость услуг по Договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на у лугу Регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 Договора Потребитель оплачивает услуги Регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку Обществом не была оплачена услуга Регионального оператора, оказанная в период с 01.06.2019 по 31.07.2020, Управляющая компания направила в адрес Общества претензионное письмо № 1263УК-06/20 от 22.06.2020, которое было оставлено Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, |а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг № 1192 от 30.06.2019; № 2420 от 31.07.2019; № 3548 от 31.08.2019; № 5055 от 30.09.2019; № 7205 от 30.10.2019; № 8736 от 30.11.2019; № 11042 от 31.12.2019; № 68 от 31.01.2020; № 1865 от 29.02.2020; № 4841 от 31.03.2020; № 8284 от 30.04.2020; № 15083 от 31.05.2020; № 20777 от 30.06.2020; № 28953 от 31.07.2020 Управляющая компания оказала Обществу в спорный период услуги по обращению с ТКО на общую сумму 4.866.961 руб. 29 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг, а также расчета суммы ежемесячных платежей за оказанные услуги суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, Общество является потребителем услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Согласно пункту 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела ни актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, ни замечаний относительно актов оказанных услуг № 1192 от 30.06.2019; № 2420 от 31.07.2019; № 3548 от 31.08.2019; № 5055 от 30.09.2019; № 7205 от 30.10.2019; № 8736 от 30.11.2019; № 11042 от 31.12.2019; № 68 от 31.01.2020; № 1865 от 29.02.2020; № 4841 от 31.03.2020; № 8284 от 30.04.2020; № 15083 от 31.05.2020; № 20777 от 30.06.2020; № 28953 от 31.07.2020 направленных в его адрес оператором, что подтверждает оказание оператором услуг надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 230.765 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 03.04.2020, в соответствии с условиями типового договора.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 указанного типового Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, в данном случае, производится с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам действия, так как право требования у Регионального оператора возникает ежедневно после 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствие с пунктом 22 типового Договора

Период просрочки рассчитан истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 , утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (начисление неустойки приостановлено с 06.04.2020).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просил снизить её размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 4.866.961 руб. 29 коп. долга, 230.765 руб. 64 коп. пени, всего 5.097.726 руб. 93 коп., а также 48.489 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.