СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-3653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (№07АП-9445/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 по делу № А67- 3653/2023 (судья Селиванова М.А.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 629 290,31 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании 629 290,31 руб., из которых 615 657,23 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 13 633,08 руб. – проценты за период с 16.11.2022 по 06.04.2023. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: 

<

...>, использовал его без оформления прав в установленном законом порядке в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 615 657,23 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 615 657 руб. 23 коп., проценты в сумме 13 633 руб. 08 коп., всего взыскать 629 290 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что на указанном участке площадью 29 885 кв.м. находились 4 небольших одноэтажных строений (в свое время арендуемых ООО «Домстрой» к ООО «Старт») и огромное количество железобетонных плит (985 штук), занимающих его основную площадь. Причем в настоящее время в отношении указанных плит имеется спор о их принадлежности. Так же из кадастровой карты видно, что на указанном земельном участке расположены и иные строения, кому принадлежат иные строения расположенные на указанном участке ООО «Старт» неизвестно. Таким образом, фактически земельным участком в указанном периоде, по крайней мере большей его частью, пользовалось иное лицо – собственник плит, а ООО «Старт» не имел возможность эксплуатировать его в заявленном объеме.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100093:56), площадью 29885 кв.м, расположено 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774. 

Указанные объекты недвижимости с 19.09.2008 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 20.10.2021 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, башенный кран на рельсовой платформе, причальная железобетонная стена (длина примерно 20 метров) и складированы железобетонные изделия (противовесы и плиты, примерно 1000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 9 14.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – одноэтажные нежилые здания по адресу: 

<

...> площадью 220,2 кв.м, 

<

...>, площадью 362,3 кв.м, 

<

...>, площадью 528,60 кв.м, 

<

...>, площадью 557,30 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 29885 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100093:56.

Данным договором предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4); арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29885 кв.м, на котором расположены арендованные объекты недвижимости в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором (пункт 3.1.1); арендатор обязан обеспечить охрану имущества и прилегающую к зданиям территорию (пункт 3.2.2). 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-2895/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023.

Материалами дела подтверждается проведение истцом регулярных мероприятий земельного контроля спорного земельного участка, что подтверждается Актами обследования от 22.05.2022, от 01.07.2022, от 17.08.2022. 

В Акте от 22.05.2022 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, на территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома. На момент обследования территория охранялась двумя сторожами, которые заблокировали выезд служебному транспорту Департамента. 

Акт от 01.07.2022 содержит сведения о том, что на участке расположены три кирпичных полуразрушенных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, металлический ангар на бетонном основании, сторожка. На территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома, на некоторых бетонных изделиях присутствует маркировка «ЖБК-100». Доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки. На момент обследования территория охранялась сторожем. 

Аналогичная информация также содержится в Акте от 17.08.2022. 

Полагая, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ООО «Старт» с претензией от 03.03.2023 № 2301/6, в которой предложил оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что с момента регистрации права аренды, ответчик фактически использовал земельный участок без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 601 364,12 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

В материалы дела истцом представлена копия Регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100093:56 (Приложение №3 к ходатайству от 25.09.2023). 

Постановлением Мэра от 30.09.2009 по заявлению ФИО3 (правопредшественник ответчика) был образован единый земельный участок по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации производственных зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774; поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 70:21:0100093:56.

Из представленных Актов обследования земельного участка следует, что земельный участок огорожен забором по всему периметру, доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки; на момент обследования территория участка охранялась сторожем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, используется вся площадь земельного участка, а не его часть.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 615 657,23 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.04.2023 в размере 13 633,08 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что на спорном участке находится чужое имущество документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на указанном участке (по адресу: 

<

...>) расположены 985 штук железобетонных плит (в том числе 377 шт. ПДНм -55-АтV, 608 шт. ПАГ – 18 V). На части плит указан год изготовления 2013, и менее чем на 5% из указанных плит краской нанесена маркировка ООО «Завод ЖБК-100». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику плит, в случае его установления. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим и использовался земельный участок меньшей площади, нежели сформирован для указанных целей, из представленных материалов не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 по делу № А67- 3653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1