ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5979/2024

г. Вологда

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 3Д, ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 № 107-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2024 года по делу № А13-5979/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 161441, Вологодская область, Никольский муниципальный округ, деревня Старыгино; далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12; далее – управление, Россельхознадзор) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.05.2024 № 2668-12, об отказе в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения; о возложении на ответчика обязанности принять положительные решения по заявлениям от 22.03.2024 об использовании земельных участков: 35:16:0201016:88, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0203037:704, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:710 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1) в лице Северного филиала (адрес:  160014, 

<

...>; далее –                                       филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября                      2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением главе КФХ ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2024 № 112.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судами дано неверное толкование пункта 1 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509 (далее – Положение № 1509). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственной лесотехнический университет имени С.М. Кирова» от 03.06.2024 № 24/06, а также в ответе Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 27.06.2024 № 02-01-47/15499.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – частичной отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Глава КФХ ФИО3 22.03.2024 обратилась в Россельхознадзор с заявлениями об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины.

Управление 26.03.2024 на основании пункта 7(2) Положения № 1509 обратилось в департамент, направив указанные в заявлениях предпринимателя ФИО3 сведения о качественных и количественных характеристиках лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также приложенные к заявлению материалы фотофиксации лесных насаждений, расположенных на указанных выше земельных участках для получения экспертного заключения.

Департамент 24.04.2024 направил в управление экспертные заключения от 11.04.2024, в которых сообщил о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, указанным в пункте 1 Положения № 1509.

Управление передало экспертные заключения и заявления предпринимателя ФИО3 межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений об использовании земельных участков в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (далее – межведомственная комиссия), в состав которой входили представители управления, департамента и Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

Межведомственной комиссией 08.05.2024 принято отрицательное решение о возможности использования перечисленных земельных участков сельскохозяйственного назначения для использования лесов, о чем составлен протокол заседания межведомственной комиссии.

Управление в письме от 16.05.2024 № 2668-12 направило заявителю информацию о принятом отрицательном решении.

Предприниматель ФИО3 не согласилась с вышеуказанным решением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое решение управления и согласившись с позицией ответчика и департамента о том, что из буквального содержания пункта 1 Положения № 1509 следует только один вывод – показатели сомкнутости крон древесного и кустарникового ярусов не должны суммироваться, каждый их таких показателей должен соответствовать значению 0,8–1, указанному в пункте 1 Положения № 1509.

При этом судом мотивированно отклонены и признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии кворума комиссии при рассмотрении заявлений главы КФХ ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЛК РФ) на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Частью 2 статьи 123 ЛК РФ предусмотрено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 упомянутого Кодекса Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 1509,                             в пункте 1 которого установлены критерии отнесения к лесам лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 Положения № 1509 к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, относятся лесные насаждения и (или) древесно-кустарниковая растительность, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса площадью более 0,5 га с деревьями высотой более 5 метров и лесным растительным покровом, составляющим более 75 % площади земельного участка, с показателями сомкнутости крон древесного и кустарникового яруса 0,8–1,0 при одновременном наличии указанных признаков.

В пункте 7(3) Положения № 1509 предусмотрено, что создание и обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 7(4) Положения № 1509 по результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией принимается положительное решение о возможности использования земельного участка для использования лесов (далее – положительное решение) или отрицательное решение о невозможности использования земельного участка для использования лесов (далее – отрицательное решение).

Межведомственная комиссия принимает отрицательное решение, если в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, которые указаны в пункте 1 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявлений от 22.03.2024 главы КФХ ФИО3 в отношении указанных земельных участков межведомственной комиссией на основании пункта 7(4)                    Положения № 1509 приняты отрицательные решения, зафиксированные в протоколе заседания межведомственной комиссии от 08.05.2024 (том 1,                   листы 109-113). 

При этом, как указано в названом протоколе, основанием для принятия межведомственной комиссией отрицательных решений послужили экспертные заключения департамента от 11.04.2024, которые содержат выводы о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности, произрастающих на спорных земельных участках, принадлежащих главе КФХ ФИО3, критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, указанным в пункте 1 Положения № 1509.

В свою очередь, предприниматель в обоснование требований сослался на заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект», в котором, по мнению заявителя, содержится полное описание количественных и качественных характеристик лесных насаждений, произрастающих на перечисленных выше земельных участках. Также как настаивает предприниматель, в заключении компетентной организации перечислены те же самые признаки «лесов, расположенных на земельных участкам сельскохозяйственного назначения», которые указаны в пункте 1                     Положения № 1509, иных требований к описанию лесных насаждений данное Положение не содержит, в приложениях к заявлениям от 22.03.2024 отражено описание лесных насаждений, которое позволяет установить факт их соответствия критериям «лесов, расположенных на земельных участка сельскохозяйственного назначения». 

По мнению апеллянта, экспертные заключения департамента противоречат информации, указанной специализированной компетентной организацией.

В целях формирования материалов фотофиксации лесных насаждений, расположенных на указанных земельных участках, а также определения количественных и качественных характеристик лесных насаждений, главой КФХ Нестеровой Л.И и филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» заключен договор от 19.01.2024 № 080-01 на выполнение работ, по результатам которых названным третьим лицом представлены:

материалы фотофиксации лесных насаждений, расположенных на земельных участках;

общие сведения о количественных и качественных характеристиках, составленных по форме приложения к заявлению, утвержденному                  Положением № 1509.

Согласно общим сведения о количественных и качественных характеристиках, представленным филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» на земельных участках с кадастровыми номерами:

35:16:0203037:710 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,80, для кустарникового яруса – 0,20;

35:16:0203037:708 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0;

35:16:0203037:706 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0;

35:16:0203037:704 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0,15;

35:16:0201004:298 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0;

35:16:0201004:300 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0;

35:16:0201004:302 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,85, для кустарникового яруса – 0;

35:16:0201016:88 сомкнутость крон для древесного яруса составляет 0,75, для кустарникового яруса – 0,25.

В свою очередь, в экспертных заключениях уполномоченного органа отражено, что неотъемлемой частью оценки является отражение сведений, подтверждающих одновременное наличие необходимых признаков, предусмотренных пунктом 1 Положения № 1509.

В экспертных заключениях по земельным участкам с кадастровыми номерами:

35:16:0203037:710 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0,20 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0203037:708 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0203037:706 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0203037:704 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0,15 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0201004:298 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0201004:300 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0201004:302 установлено несоответствие показателя сомкнутость крон кустарникового яруса – 0 критерию 0,8-1, установленному пунктом 1 Положения № 1509;

35:16:0201016:88 установлено несоответствие показателей сомкнутости крон древесного яруса – 0,7, кустарникового яруса – 0,25 критериям 0,8-1, установленным пунктом 1 Положения № 1509.

Таким образом, исходя из правовой позиции департамента, отраженной  в экспертных заключениях, само по себе наличие сомкнутости крон только древесного яруса значению 0,8-1, указанному в пункте 1 Положения № 1509, недостаточно для признания факта произрастания лесов на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, необходимо еще обязательное наличие на этих участках кустарниковой растительности с сомкнутостью крон такого яруса также соответствующего значению 0,8-1, указанному в пункте 1 названного Положения, при этом суммировать показатели сомкнутости крон древесного и кустарниковых ярусов нельзя. 

При этом в экспертных заключениях по спорным земельным участкам, за исключением земельного участка с кадастровым номером 35:16:0201016:88, департамент признал, что сомкнутость крон произрастающего на них древесного яруса соответствует критериям 0,8-1, установленным пунктом 1 Положения № 1509.

В данном случае спорным явился вопрос в отношении показателя сомкнутости крон древесного и кустарникового яруса. 

То обстоятельство, что спорные земельные участки соответствуют остальным критериям, указанным в пункте 1 Положения № 1509, управлением и департаментом не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении толкования нормы части 1 Положения № 1509 в части названного показателя.

Управление и суд первой инстанции посчитали, что из буквального содержания спорной нормы следует только один вывод: показатели сомкнутости крон древесного и кустарникового ярусов не должны суммироваться, и каждый из таких показателей должен соответствовать критериям 0,8-1, установленным пунктом 1 Положения № 1509.

При этом управление и департамент исходили из приведенной в Положении № 1509 таблицы «Сведения о качественных и количественных характеристиках лесных насаждений на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Таблица), в которой показатели сомкнутости крон древесного и кустарникового ярусов отражаются отдельно.

По мнению суда первой инстанции, ввиду отсутствия указания на  суммирование названных показателей каждый из этих показателей должен рассматриваться отдельно и наличествовать одновременно. 

Таким образом, как посчитал суд, для целей выполнения условий                пункта 1 Положения № 1509 значению сомкнутости крон «0,8–1,0» должны соответствовать как показатель сомкнутости крон древесного яруса, так и показатель сомкнутости крон кустарникового яруса, значения указанных показателей являются самостоятельными и не подлежат суммированию.

Предприниматель, напротив, полагает, что к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, относятся как совокупность деревьев отдельно (лесные насаждения, которые, как правило, выражены в виде древостоя, в том числе без кустарников), так и совокупность деревьев и кустарников (древесно-кустарниковая растительность), что следует из буквального толкования пункта 1 Положения№ 1509 с учетом определения используемых понятий и юридической техники изложения положений нормативного акта (в том числе использование «и (или)»).

Следовательно, как настаивает апеллянт, для земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302 достаточно уже одного достигнутого на этих участках показателя сомкнутости крон древесного яруса (0,80 и 0,85 соответственно), а для земельного участка с кадастровым номером 35:16:0201016:88 показатель сомкнутости крон должен определяться суммированием показателя сомкнутости крон древесного яруса и показателя сомкнутости крон кустарникового яруса (0,7 + 0,25 = 0,95).

По мнению заявителя, из спорной нормы следует, что лесами могут считаться земли, занятые лесными насаждениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью, а союз «и» указывает на суммирование показателей сомкнутости лесных насаждений и древесно-кустарниковой растительности.

В подтверждение своей позиции глава КФХ ссылается на соответствующие разъяснения, представленные экспертным центром Федерального государственного бюджетного образования «Санкт-Петербургской государственный лесотехнический университет имени                      С.М. Кирова» (заключение от 03.06.2024 № 24/05), филиалом                              ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» (письменные пояснения от 29.07.2024 № 35/1433), Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации (письмо от 27.06.2024 № 02-01-47/15499), а также Минприроды России (письмо от 14.06.2024 № 16-78/10502-ОГ).

Из совокупного анализа положений пункта 116 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных  приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 и действующих в настоящее время, а также пунктов 208, 209, 221 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства от 05.08.2022 № 510, следует, что при лесотаксационном обследовании земельных участков с целью определения характеристик лесного ресурса (таксационных показателей) показатель «сомкнутость полога» представляет собой сомкнутость крон всех лесных насаждений (древесных и кустарниковых пород). 

В данном случае следует согласиться с позицией апеллянта на основании следующего. 

Наличие союза «и (или)» в норме пункта 1 Положения № 1509 означает, что к лесам могут быть отнесены как совместно произрастающие лесные насаждения и древесно-кустарниковая растительность, так и отдельно растущие лесные насаждения или древесно-кустарниковые растения.

Союз «и» в названной норме («с показателями сомкнутости крон древесного и кустарникового яруса») в контексте совместного произрастания лесных насаждений и древесно-кустарниковой растительности означает суммирование показателей сомкнутости одного и другого вида лесного ресурса. 

Если исходить из предлагаемого управлением и судом первой инстанции толкования спорной нормы, то при нахождении на земельном участке только лесных насаждений или только древесно-кустарниковой растительности достижение значения показателя сомкнутости крон по каждому виду лесного ресурса «0,8–1» невозможно (ввиду отсутствия одного из видов).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как следует из экспертных заключений департамента и не отрицается ответчиком, по показателю сомкнутости крон древесного яруса (0,80 и 0,85 соответственно) отдельно растущие на земельных участках с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302 лесные насаждения уже соответствуют критерию отнесения их к лесам, предусмотренному пунктом 1                            Положения № 1509 при наличии в этой норме союза «или».

Относительно Таблицы, в которой отражаются сведения о  качественных и количественных характеристиках лесных насаждений, следует отметить, что данная Таблица содержит три столбца показателей, указанных в качестве критериев в пункте 1 Положения № 1509, а именно «Высота деревьев, м», «Лесной растительный покров» и «Сомкнутость крон». Столбец Таблицы, поименованный как «Сомкнутость крон», в свою очередь, разделен на два столбца, содержащих наименования «древесного яруса» и «кустарникового яруса», что свидетельствует о совместном их учете в показателе сомкнутости крон.

Также следует учесть, что целью принятия Федерального закона                         от 27.12.2018 № 538-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий», которым введена глава 18 ЛК РФ, являлось урегулирование вопроса о правовом режиме лесов, расположенных на иных, кроме лесного фонда, категориях земель, в том числе землях сельскохозяйственного назначения (статья 123 ЛК РФ).

Согласно нормам Положения № 1509 с момента признания лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, таковыми на основании пункта 1 названного Положения эти леса подлежат правовой охране (соблюдение правил пожарной и санитарной безопасности, ухода за лесами, лесовосстановления, заготовки древесины, составление проекта освоения лесов, подача лесных деклараций и отчетов об использовании лесов). 

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам при толковании спорной нормы пункта 1 Положения № 1509 следует учитывать направленность правового регулирования указанного Положения, которым устанавливается легальная возможность использования лесного ресурса в интересах общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2025 года по делу                               № А13-2335/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Коллегией судей отклоняются как несостоятельные доводы представителей управления об отсутствии со стороны ответчика вины в принятии оспариваемого отрицательного решения, основанного на экспертных заключениях департамента о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, указанным в пункте 1 Положения № 1509, а также об отсутствии у межведомственной комиссии и Россельхознадзора возможности принять положительные решения по заявлениям предпринимателя от 22.03.2024 об использовании спорных земельных участков в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины, в отсутствие положительных экспертных заключений департамента о соответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности в границах спорных земельных участков критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, указанным в пункте 1 Положения № 1509.

Вопреки позиции ответчика, в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия вины управления в принятии оспариваемого решения, оформленного письмом от 16.05.2024                  № 2668-12, об отказе предпринимателю в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, заявителю не может быть отказано в удовлетворении его требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. 

При этом в части возврата главе КФХ ФИО3 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 112, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку иных оснований, препятствующих удовлетворению заявлений главы КФХ от 22.03.2024 об использовании земельных участков: 35:16:0201016:88, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0203037:704, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:710 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины, ни департаментом, ни управлением не выявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 21, считает возможным возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия положительного решения по её заявлениям от 22.03.2024 об использовании спорных земельных участков в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (всего 10 300 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября               2024 года по делу № А13-5979/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, оформленного письмом от 16.05.2024 № 2668-12, об отказе в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Признать недействительным решение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, оформленное письмом от 16.05.2024 № 2668-12, об отказе в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 35:16:0203037:710, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:704, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0201016:88 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем принятия положительного решения по её заявлениям от 22.03.2024 об использовании земельных участков: 35:16:0201016:88, 35:16:0201004:298, 35:16:0201004:300, 35:16:0201004:302, 35:16:0203037:704, 35:16:0203037:706, 35:16:0203037:708, 35:16:0203037:710 в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для заготовки древесины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161441, Вологодская область, Никольский муниципальный округ, деревня Старыгино) 10 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева