АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1017/2023 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ПодводТрубоПроводСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 797 500 руб. задолженности, 1 797 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 2.03.2023 г., копия диплома от 27.05.2013 г., 

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 20.06.2022г. диплом от 11.07.2014г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПодводТрубоПроводСтрой", г.Москва о взыскании 1 797 500 руб. задолженности, 1 797 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 02 марта 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 797 500 руб. задолженности, 1 581 887,50 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. 

Истец иск поддержал.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении  размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка К №9194 от 07.07.2021г., маршрут п.Яхья-Виледь дата погрузки 08.07.2021г., дата разгрузки 11.07.2021г., ТС Тягач, гос.номер В038РХ/186, стоимость перевозки 95 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 47 500 руб. по факту загрузки 1 календарных дел.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 08.07.2021г.

Также истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9436 от 20.07.2021г., маршрут Хлебодаровка-Пирочи, дата погрузки 21.07.2021г., дата разгрузки 23-25.07.2021г., ТС Скания, гос.номер К686ЕО/48, стоимость перевозки 100 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  50 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 21.07.2021г.

Далее, истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9447 от 21.07.2021г., маршрут Хлебодаровка-Пирочи, дата погрузки 23-24.07.2021г., дата разгрузки 27-28.07.2021г., водитель ФИО3, ТС Вольво, гос.номер  В775ТН/716, стоимость перевозки 480 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  240 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 24.07.2021г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9773 от 09.08.2021г., маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 11.08.2021г., дата разгрузки 14.08.2021г., ТС Тягач, гос.номер  В037АТ/702, стоимость перевозки 110 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 12.08.2021г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9941 от 17.08.2021г., маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 19.08.2021г., дата разгрузки 21.08.2021г., ТС Фрейдлайнер, гос.номер  А462ЕТ/190, стоимость перевозки 115 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата  55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 18.08.2021г.

Также истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9951 от 18.08.2021г., маршрут Урай-Нюксенница, дата погрузки 23.08.2021г., дата разгрузки 26.08.2021г., ТС Скания, гос.номер Н680КМ/716, стоимость перевозки 550 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата 225 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день.

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021г.

Далее, истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №9994 от 19.08.2021г., маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 23.08.2021г., дата разгрузки 26.08.2021г., ТС Тягач, гос.номер  В037АТ/702, стоимость перевозки 110 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10316 от 02.09.2021г., маршрут Яхья-Нюксенница, дата погрузки 03.09.2021г., дата разгрузки 06.09.2021г., ТС Скания, гос.номер  Е978ОН/70, стоимость перевозки 95 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  47 500 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2021г.

Также между истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10390 от 07.09.2021г., маршрут Яхья- Пирочи, дата погрузки 07.09.2021г., дата разгрузки 10.09.2021г., ТС Даф 95350, гос.номер  Н545ВО/159, стоимость перевозки 115 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней,  предоплата  55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 08.09.2021г.

Далее, истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10794 от 30.09.2021г., маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021г., дата разгрузки 06.10.2021г., ТС Даф, гос.номер  Н961МУ/716, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней,  предоплата  по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 07.10.2021г.

Истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10800 от 30.09.2021г., маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021г., дата разгрузки 07.10.2021г., ТС Вольво, гос.номер  Е687КН/716, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней,  предоплата  по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021г.

Также между истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10831 от 01.10.2021г., маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021г., дата разгрузки 07.10.2021г.,  ТС Мерседес-Бенс, гос.номер  Х948ХУ/116, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней,  предоплата  по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021г.

Далее, истцом и ответчиком была заключена договор-заявка К №10907 от 06.10.2021г., маршрут Нюксенница-Виледь, дата погрузки 07.10.2021г., дата разгрузки 10.10.2021г., ТС Даф, гос.номер  Н961МУ/716, стоимость перевозки 150 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней,  предоплата  по факту загрузки 1 календарных дней. 

Истец осуществил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021г.

Заявки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие отметку о принятии груза, универсальные передаточные документы, счета, доказательства направления первичной документации ответчику  (л.д.8-76).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 797 500 руб.  

В связи с непогашением долга истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2022г., в которой просил погасить задолженность по вышеуказанным заявкам (л.д.77-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 797 500 руб.   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 581 887,50 руб. неустойки за период просрочки с 10.02.2022г. по 01.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.01.2023г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Такое заявление  от сторон поступило.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

  В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном  случае  Федеральным законом  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся  в пункте  78   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи  с чем, доводы истца  о невозможности снижения  законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления  ответчика о снижении суммы неустойки суд считает возможным снижение  неустойки  до 316 377,50 руб. 

При этом суд исходит из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и соответственно срока пользования  денежной суммой.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной в законе неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 316 377,50 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 316 377,50 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с АО "ПодводТрубоПроводСтрой" по договорам-заявкам К № 9194 от 07 июля 2021 года; К № 9436 от 20 июля 2021 года; К № 9447 от 21 июля 2021 года; К № 9773 от 09 августа 2021 года; К № 9941 от 17 августа 2021 года; К № 9951 от 18 августа 2021 года; К № 9994 от 19 августа 2021 года; К № 10316 от 02 сентября 2021 года; К № 10390 от 07 сентября 2021 года; К № 10794 от 30 сентября 2021 года; К № 10800 от 30 сентября 2021 года; К № 10831 от 01 октября 2021 года; К № 10907 от 06 октября 2021 года.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №268 от 13.01.2023г. в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях 02 марта 2023 года и 29 марта 2023 года  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 рублей за составление претензии– 5 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 02 марта 2023 года и 29 марта 2023 года  – по 15 000 руб. за каждое судебное заседание и отнесению их на ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "ПодводТрубоПроводСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 797 500 руб. задолженности, 316 377,50 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 582 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 393 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев