ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199944/23-147-1629

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО1 (дов. № 01-06/601 от 13.07.2023 г.), ФИО2 (дов. № 01-06/1037 от 29.11.2023 г.);

от истца (заявителя) КП «Московская энергетическая дирекция»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № ЕС-159 от 29.12.2023 г.), ФИО4 (дов. № ЕС-157 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ООО «Учебно-производственная организация «ГРИН»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 30 мая 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы Московского УФАС России, ООО «УПО «ГРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г.,

по делу № А40-199944/23-147-1629

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственная организация «ГРИН»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД», заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Учебно-производственная организация «ГРИН» (далее - ООО «УПО «ГРИН», общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, от котельной к ВЗУ, ЦСА, пищебл., ЛСК-2, ЛСК-4, ЛСК-3 в районе ПНИ № 5, к 

<

...>, 

<

...> до КПП ПНИ № 5, к 

<

...>, д. 1 Б/Н, д. 9 (реестровый номер 0573500000523000067) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 26 июля 2023 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14 августа 2023 г. победителем аукциона было признано ООО «УПО «ГРИН».

15 августа 2023 г. заказчиком размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

22 августа 2023 г. ООО «УПО «ГРИН» был подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно - независимая гарантия от 21 августа 2023 г. № 1348673 (далее - независимая гарантия), выданная публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк»).

22 августа 2023 г. заказчиком в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта с указанием на то, что представленная обществом независимая гарантия не соответствует положениям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и соответствующие сведения были направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 29 августа 2023 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-11374/2023 об отказе КП «МЭД» во включении информации об ООО «УПО «ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков пункт 1 решения); в действиях Банка установлены нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пунктами 2 указанного решения установлено выдать заказчику, Банку, оператору электронной площадки - акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП, оператор электронной площадки) предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Московским УФАС России 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023 выдано предписание.

Считая свои права нарушенными, КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023.

Заявление КП «МЭД» было принято к производству и ему присвоен номер дела А40-199944/23-147-1629.

В рамках дела № А40-218663/23-72-1788 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконными решения от 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023 в части признания в действиях Банка нарушений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и предписания от 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023 в части устранения Банком выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 г. по делу № А40-199944/23-147-1629 производство по делам № А40-199944/23-147-1629 и № А40-218663/23-72-1788 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-199944/23-147-1629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УПО «ГРИН» и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 29 августа 2023 г. по делу № 077/10/104-11374/2023.

В кассационных жалобах Московское УФАС России и ООО «УПО «ГРИН» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Приведены также доводы о нарушении Банком положений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и КП «МЭД» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационные жалобы от АО «ЕЭТП» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО «УПО «ГРИН». Представитель ПАО «Транскапиталбанк» против их удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию банковских гарантий, используемых в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, определены в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «УПО «ГРИН» признаков недобросовестности противоречат Закону о контрактной системе.

Судами установлено, что положения банковской гарантии, представленной ООО «УПО «ГРИН», признаны заказчиком не соответствующими части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части срока ее действия.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен пунктом 3.1 и составляет 240 календарных дней с даты заключения контракта (дата заключения контракта 25 августа 2023 г.). 

В соответствии с пунктом 20.1 информационной карты по проведению аукциона срок действия гарантии определяется в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом срок действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой гарантией, не менее чем на 1 месяц (срок исполнения обязательств по 21 апреля 2024 г.)

С учетом срока оказания услуг по контракту и требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия гарантии должен быть не менее чем до 21 мая 2024 г., в то время как представленная независимая гарантия содержала срок по 01 февраля 2024 г. (включительно).

Таким образом, заказчиком сделаны правомерные выводы о том, что представленное участником закупки обеспечение исполнения контракта - независимая гарантия от 21 августа 2023 г. № 1348673, выданная ПАО «Транскапиталбанк», не соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

При этом у участника закупки имелась возможность проверить банковскую гарантию, при необходимости инициировать внесение изменений.

Судами также сделаны выводы об отсутствии в действиях Банка, выдавшего независимую гарантию положений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку независимая гарантия была оформлена на основании поданных обществом сведений, в том числе с указанием срока ее действия.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. по делу № А40-199944/23-147-1629 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России, ООО «УПО «ГРИН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко