АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5091/22

г. Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело № А60-36503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-36503/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложено на 13.07.2023.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И. на судей Громову Л.В., Гайдука А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.07.2023 приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).    

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» с требованием о взыскании задолженности за май 2021 года в сумме 3 385 470 руб. 30 коп., пеней за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в сумме 334 119 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ТЭК «Чкаловский» взысканы задолженность за май 2021 года в сумме 3 385 470 руб. 30 коп., пени в сумме 334 119 руб. 88 коп. с продолжением начисления в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 598 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ТЭК «Чкаловский» взысканы задолженность в сумме 568 195 руб. 83 коп., пени в сумме 169 956 руб. 78 коп., с продолжением начисления в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 449 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «ТЭК «Чкаловский» в пользу общества «УК «Чкаловская» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «ТЭК «Чкаловский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 24.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий обществом «ТЭК Чкаловский» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции от 28.12.2021, положив их в основу судебного акта. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении отсутствует должное обоснование их приобщения (принятия) к материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе  общество «УК «Чкаловская» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «ТЭК «Чкаловский» (теплоснабжающая организация) и «УК «Чкаловская» (управляющая организация) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Счет-фактура и ведомости (расчеты) фактического потребления для оплаты тепловой энергии со стороны истца направлены и получены ответчиком своевременно. 

Мотивированных и обоснованных возражений по объему, качеству и стоимости фактически поставленной тепловой энергии со стороны управляющей организации в адрес теплоснабжающей организации не заявлялось. 

Задолженность за май 2021 с учетом уточнений составила 3 385 470 руб. 30 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истцом ответчику с учетом уточнений, начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 334 119 руб. 88 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период тепловой энергии, исходил из правильности расчета стоимости ресурсов, не опровергнутого потребителем, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения, суды пришли к заключению об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ за май 2021 года, установив, что у ответчика в исковой период в многоквартирных домах размещены общедомовые приборы учета, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в многоквартирных домах допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета с применением норматива и повышающего коэффициента, отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты недопуска узлов учета от 2020 года, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, в соответствии с которым объем поставленный в многоквартирный дом тепловой энергии составляет 560,80 Гкал, пришел к выводу о том, что размер обязательств за май 2021 года составляет 853 784 руб. 86 коп., при этом иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения данного дела в сумме 285 589 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции констатировал, что размер долга, подлежащий взысканию составляет 568 195 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 22.12.2022, исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения – 8,5 %, в сумме 169 956 руб. 78 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, не выявив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего обществом «ТЭК «Чкаловский» ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства ответчика, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принимая во внимание, что спорные доказательства получены ответчиком только после вынесения обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения дела № А60-52996/21, признав уважительность причин несвоевременного предоставления на обозрение суду, суд, с учетом мнения сторон правомерно рассмотрел и приобщил их к материалам дела в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование позиции о том, что истцом не применены реальные показания ОДПУ за май 2021 года, необоснованно произведен расчет по нормативу или данным ЕРЦ, кроме того, незаконно применен повышающий коэффициент многоквартирным домам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции права истца судебную защиту не нарушены, принцип состязательности судебного процесса соблюден.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-36503/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.В. Громова 

 

                                                                                              ФИО4