ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А41-31516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 № 3/Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.09.2022, адвокат;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А41-31516/2024

по иску Администрации Можайского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать здание животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1987,2 кв. м с кад. № 50:18:0030419:167 (Инв. 131:041-11007) по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово, координаты 55.473706, 35.945559, аварийным;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно после вступления решения в законную силу исполнить обязательство по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1 987,2 кв. м с кад. № 50:18:0030419:167 (Инв. 131:041-11007) по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово, координаты 55.473706, 35.945559 путем проведения следующих работ:

-   установить ограждение территории здания животноводческой фермы в соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»,

-   разместить на ограждении территории информационные материалы (адресную, контактную и информационные таблички (плакаты) о запрете доступа на территорию здания животноводческой фермы;

- обеспечить круглосуточную охрану территории здания животноводческой фермы для предотвращения несанкционированного доступа;

-  заглушить проемы доступа во внутрь здания животноводческой фермы (окна, проемы, двери, участки разрушенных стен);

- затянуть периметр здания животноводческой фермы строительной защитной сеткой по металлическому каркасу, препятствующей разлету частей (элементов) кирпичных конструкций;

-  затянуть периметр здания банерным фальшфасадом;

либо путем освобождения земельного участка от аварийного здания животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1987,2 кв. м с кад. № 50:18:0030419:167 (Инв. 131:041-11007) по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово, координаты 55.473706, 35.945559 в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрацию Можайского городского округа право совершить действия по освобождению земельного участка от аварийного здания животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1 987,2 кв. м с кад. № 50:18:0030419:167 (Инв. 131:041-11007) по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово, координаты 55.473706, 35.945559, совершить действия по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению с последующим возложением понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Присудить в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вступившего в законную силу решения суда об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1 987,2 кв. м с кад. № 50:18:0030419:167 (Инв. 131:041-11007) по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово, координаты 55.473706, 35.945559.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции:

- обязал ИП ФИО2 в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание КН 50:18:0030419:167, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

- в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить действия по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание КН 50:18:0030419:167, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора с последующим возложением понесенных расходов на ИП ФИО2

- присудил в пользу Администрации на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО2 вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание животноводческой фермы, КН 50:18:0030419:167, площадью 1 498 кв. м.

Указанное здание бывшей фермы на Земельном участке с кад № 50:18:0030419:278 было включено в ВИС Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в качестве аварийного объекта.

Земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, является неразграниченной государственной собственностью.

В феврале 2023 года по инициативе Администрации специалистами ООО «Архитектура» проведено обследование здания животноводческой фермы с кад. № 50:18:0030419:167 на предмет оценки технического состояния строительных конструкций и возможности и условий его безопасной эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Архитектура» 50:18/ТЗ/005-23 техническое состояние несущих конструкций элементов перекрытия, крыши, кровли, оконных и дверных заполнений, системы электроснабжения здания оценено как аварийное.

По совокупности выявленных дефектов общий износ здания составляет 82,8%. Здание животноводческой фермы с кад. № 50:18:0030419:167 признано аварийным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к зданиям животноводческих ферм.

В соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, при физическом износе, превышающем 80% ремонт нецелесообразен, т.к. требуется полная смена элементов конструкции здания.

29.06.2023 Администрация обратилась в Можайский городской суд с иском к ответчику по настоящему делу о сносе аварийного здания.

На основании определения Можайского городского суда от 18.09.2023 года по делу № 2-1127/2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН 

<

***>), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» на вопросы суда экспертом установлено, что зданием животноводческой фермы 1969 года постройки с кад. № 50:18:0030419:167 по адресу: Московская обл, Можайский р-н, д. Большое Соколово не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, его восстановление без создания угрозы здоровью и имуществу третьих лиц не представляется возможным.

После проведения экспертизы гражданское дело из Можайского городского суда было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, принято к производству за № А41-31516/2024.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что данный объект создает угрозу жизни населения, требования об устранении нарушений ответчиком самостоятельно не выполнены. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное здание животноводческой фермы не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, а также правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при этом, его восстановление без создания угрозы здоровью и имуществу третьих лиц не представляется возможным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части того, что ответчик обязан при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора либо снос угрожающего жизни и здоровью людей строения.

 Судом первой инстанции также были удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности суда принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание КН 50:18:0030419:167, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Рассмотрев заявленное заявителем требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении Администрации права совершить действия по освобождению земельного участка от аварийного здания животноводческой фермы 1969 года постройки площадью 1 987,2 кв.м с кадастровым № 50:18:0030419:167, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на собственника объекта недвижимого имущества обязанности по осуществлению его сноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, приняв также во внимание пояснения ответчика о том, что окна, проемы, двери и въезды закрыты деревянными щитами, исключающие несанкционированный доступ людей и диких животных на объект. Произведены мероприятия по утилизации мусора. Конструкции, угрожающие жизни и здоровью (межэтажные перекрытия) полностью демонтированы. Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде выполнены, что подтверждается Актом осмотра от 25.11.2024 с фотоматериалами.

Приведенные ответчиком вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены.

Доводы Администрации об отсутствии в решении суда указания на то, какие конкретно действия следует предпринять ответчику для обеспечения комплексной безопасности объекта незавершенного строительства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку собственник вправе сам определять способы обеспечения комплексной безопасности спорного объекта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных действий, которые необходимо совершить, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Апелляционной коллегией правомерно отклонены ссылки истца на нормы права, регулирующие правоотношения, связанные со строительством капитальных объектов, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, строительство на спорном объекте не ведется.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом требования о признании аварийным здания животноводческой фермы отклоняются судом округа, поскольку указанное требование вытекает из требований о принятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорное здание, указанные требования по своему характеру являются едиными и взаимосвязанными, имеющими общее основание.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, с учетом пояснений и возражений сторон.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А41-31516/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

                                                                                                               Е.В. Немтинова