ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13978/2017

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-13978/2017 (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО2  о включении в реестр требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской 09.11.2017 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков.

06.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований: неустойки в размере 323 430, 25 руб., штрафа  в размере 311 715, 13 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требование ФИО2 объединено судом для совместного рассмотрения с требованиями иных участников строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования ФИО2 в размере 306 284,55 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 158 142,28 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 с указанным судебным актом в части включения ее требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, требования в размере 306 284, 55 руб. неустойки и 158 142, 28 штрафа включить в третью очередь, а  размер компенсации морального вреда увеличить с 10 000 руб. до 300 000 руб. и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» был заключен договор № 2611-ВГ/КВ участия в долевом строительстве жилого дома № 16 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии. 141 в Кировском районе г. Волгограда (3 очередь, десятиэтажные жилые дома № 5, 16, 15) 1 этап - жилой дом № 5, 2 этап - жилой дом № 16, 3 этап - жилой дом № 15», на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 141. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за номером 34-34/001-34/001/083/2015-122 от 25.02.2015г.

Впоследствии, 29 мая 2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» был заключен договор № 695 уступки права требования и перевода обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве дома в части уступки ФИО2 права требования квартиры № 73 в указанном доме. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером 34-34/001-34/001/085/2015-829 от 08.06.2015г.

В счёт исполнения обязательств по Договору № 695 об уступке прав требования ФИО2 была произведена оплата цены уступки в полном объёме - в размере 1 199 000 руб., в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК- 2 № 0303744, а так же внесение личных сбережений в кассу в сумме 239 800,00 руб. чек № 00001244050563 от 01.06.2015г. и чек об оплате № 0000000000742746060 от 09.06.2015г. на 959 200,00 руб. от Сбербанка РФ по Кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2015 года, что подтверждается справкой № 2136/15/СП от 29.05.2015 г.

В соответствии с условиями Договора долевого участия Должник обязался передать объект долевого строительства в III квартале 2016 г., т.е. в срок до 01 октября 2016 г.

Обязательства по сдаче объекта Должником в срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящими требованиями.

В отношении довода ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции ее требований в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию, в частности, относится требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда.

ФИО2 представлены расчет неустойки на сумму 306 282,55 руб. по состоянию на 09.11.2017 г. с учетом условий договора долевого участия. Представленный ФИО2 расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из правовой природы требований ФИО2 об уплате неустойки в размере 323 430, 25 руб., штрафа  в размере 311 715, 13 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, которые в данном случае являются ответственностью должника.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об относимости требований о компенсации морального вреда к первой очереди реестра требований кредиторов должника основан на недействующей редакции закона.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.11.2011 года N 337-ФЗ, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда.

Однако, Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, требования о возмещении компенсации морального вреда были исключены.

В действующей и применимой к процедуре банкротства должника редакции, подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой очереди компенсации морального вреда, такое требование подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера морального вреда, основанных на оценке конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-13978/2017 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-13978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   В.В. Землянникова

 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова