Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8383/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (190005, Санкт-Петербург, улица 1-я Красноармейская, дом 15, литер А, пом. 19Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурный управляющий: ФИО2);

ответчик: акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (196105, Санкт-Петербург, улица Рощинская, 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 178; Россия 193315, СПБ, Дальневосточный пр-кт,78; Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, к. 3, лит. А, оф. 13)

о  взыскании  400 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Управление механизации-3» (далее – АО «Управление механизации-3») о взыскании  400 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска  конкурсный управляющий ООО «Глобал-Строй» сослался на то, что при инвентаризации имущества управляемого общества выявлена дебиторская задолженность должника, который платежным поручением от 30.03.2017 № 173 безосновательно перечислил ответчику 400 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. Как указал ответчик, спорная денежная  сумма была уплачена истцом за ООО «Строй-Терминал Монолит»,  которому  ответчик  оказал услуги  по договору от 25.03.2016 № 20/16.

Дело было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от  07.04.2020 в форме резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 решение суда от 13.04.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строй-Терминал» и перешел к рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства. Судебное заседание назначено на 09 час. 20 мин. 26.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, а представитель  ответчика просил в его удовлетворении отказать. Также ходатайствовал о привлечении ООО «Строй Терминал Монолит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

 ООО «Строй-Терминал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не  явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому истец, заявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать необоснованное перечисление ответчику денежных средств, в то время как ответчик доказывает     наличие основания для их получения.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 173  истец перечислил ответчику                         400 000 руб. Как указано в этом платежном поручении,  денежные средства перечисляются в счет аванса по договору №  20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде  башенного крана за март 2017 года.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора № 20/16 от 25.03.2016, еще не означает неосновательности перечисления денежных средств по этому договору, поскольку закон допускает исполнение  обязательства не должником, а третьим лицом.   

Доводы ответчика об основательности получения спорной денежной суммы  подтверждены  копией договора от 25.03.2016 № 20/16, заключенного между ООО «Строй Терминал Монолит» (заказчиком) и АО «Управление механизации-3» (исполнителем), согласно которому исполнитель осуществляет завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта  башенных кранов в количестве 2-х единиц, устанавливаемых  на объекте «Завершение строительства нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений  в смену по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> участок 1, а также письмом  от 17.11.2016 № 1683, которым ООО «Строй-Терминал» гарантировало ответчику, что по всем действующим договорам с ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал Монолит»  задолженность будет выплачивать ООО «Глобал-Строй». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В данном случае истец не доказал, что должник также исполнил обязательство по уплате  ответчику 400 000 руб. и не представил решения суда о признании несостоявшимся оспариваемого в настоящем деле исполнения. 

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.