Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141157/2018

18 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Актив" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Твэлл" 

о взыскании 43 403,61рублей задолженности по уплате членских взносов

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твэлл" (далее- Ответчик) о взыскании 43 403,61рублей задолженности по уплате членских взносов, в том числе: 40 000 рублей долга и 3 403,61рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2018, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком не были оплачены ежегодные членские взносы.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела,  Ответчик ранее являлся членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", что подтверждается протоколом заседания совета правления от 27.08.2013 №27/6/8, 

Как утверждает истец, за период с 27.08.2013 по 30.06.2017 за Ответчиком образовалась задолженность перед бывшим СРО (на дату рассмотрения спора – указанных статус у Цедента утрачен, по членским взносам в размере 40 000 рублей, которые начислялись на основании статей 3.1, 3.2 и 3.3 Положения о взносах партнерства.

Между Истцом и СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" «Цедент») заключен договор уступки права требования от № 10/1/7-ДСТ от 10.07.2017.

На основании данного договора Партнерством переданы права требования задолженности по членским взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Истцу в отношение многих бывших членов СРО, в том числе и к Ответчику.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по членским взносам в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403,61рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со статьей 26 и статьей 14 Закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации, одним из которых является устав.

Таким образом, член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав организации, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункту 2 статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование возражений Ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Ответчик, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации нежели СРО НП «ДСТ ЦССР», соответственно, СРО НП «ДСТ ЦССР» должно было исключить Ответчика с 01.12.2016 из реестра членов и прекратить начисление взносов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, законодателем закреплено условие, при котором уступка права требования не может быть состоявшейся в случае фактического отсутствия передаваемого права требования, в данном случае некоммерческим партнерством были переданы несуществующие права требования в частности за вышеприведенные периоды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе права требования истцу от Партнерства, как со стороны цессионария, так и со стороны цедента.

Из договора цессии, заключенного между юридическим лицом, обладавшим статусом саморегулируемой организации, объединяющей хозяйствующие субъекты в сфере строительного бизнеса, в строго определенных целях, уступлено право требования задолженности по уплате членских взносов Истцу) не обладающему статусом СРО) с бывших  своих членов ( более чем на 5 млн. рублей, причем в предверии лишения Партнерства уполномоченным органом статуса СРО), не следует, что истцом было приобретено имущественное право на возмездной основе.

Согласно пункту 3.2 Договора, Истец обязался уплатить за уступленное право требования (свыше 5 млн.  рублей) 54 773, 34 рублей, что в 100 раз менее размера уступленного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Истцом цены уступленного права. 

Кроме того, по мнению суда, уступка права требования по уплате задолженности по членским взносам в СРО, не может быть осуществлена иному лицу, чем лицу, которое своевременно осуществило уплату членских взносов за определенного члена СРО – должника, в данном случае - Ответчика.

Таких доказательств Истцом  к материалам   дела – не приобщено.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.