ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2023 года

Дело №А56-162676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2022 в порядке передоверия; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3232/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-162676/2018 (судья Терентьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее –МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  29.12.2022 по делу № А56-162676/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для неосвобождения должника от финансовых обязательств перед кредиторами не имеется; ФИО2 в процедуре банкротства вела себя добросовестно и оказывала содействие финансовому управляющему; на момент вынесения обжалуемого определения имелся не вступивший в законную силу судебный акт по обособленному о признании незаконным бездействия финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр включены требования уполномоченного органа на общую сумму 1 338 473 руб. 43 коп.:

- 795 335 руб. 85 коп., установленных решением суда первой инстанции от 11.06.2020 по делу № А56-162676/2018;

- 646 980 руб. 08 коп., установленных резолютивной частью определения суда первой инстанции от 25.11.2021 по обособленному спору № А56-162676/2018/тр.1.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В состав конкурсной массы включен автомобиль Пежо VIN VF34С5FWF55395022, который впоследствии реализован за 50 000 руб. 

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

Из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника:  20 990 руб. 86 коп. направлены на погашение расходов; 25 000 руб. направлены на выплату вознаграждения; 3109 руб. 14 коп. направлены на погашение реестровых требований уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, указал, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник в течение 2020 и 2021 годов уклонялся от передачи финансовому управляющему заработной платы, получаемой от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ») и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-УСП» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ-УСП»), а также совершил недействительную сделку, то есть скрыл наличие имущества и намеренно совершил действия по выводу ликвидного имущества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Конкурсная масса сформирована в размере 50 000 руб., из которых 20 990 руб. 86 коп. направлены на погашение расходов; 25 000 руб. направлены на выплату вознаграждение; 3109 руб. 14 коп. направлены на погашение реестровых требований уполномоченного органа. 

Ссылаясь на завершение предусмотренных процедурой реализации имущества мероприятий, финансовый управляющий 29.06.2022 заявил ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве. При этом в заявлении о завершении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода о невозможности освобождения должника от обязательств финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение ФИО2, в частности, финансовый управляющий сослался на то, что должник в течение 2020 и 2021 годов уклонялся от передачи заработной платы, получаемой от ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ-УСП», а также совершил недействительную сделку, то есть скрыл наличие имущества и намеренно совершил действия по выводу ликвидного имущества. 

В подтверждение правовой позиции о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства:

- определением от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-162676/2018/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 Пежо VIN VF34С5FWF55395022, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Ответчик обязан был передать транспортное средство в конкурсную массу.

- из справок по форме 2-НДФЛ, представленных уполномоченным органом в материалы спора (том основного дела № 1, листы дела 204-209) следует, что ФИО2, находясь в процедуре реструктуризации долгов и в последующем в процедуре реализации имущества должника, получила в значительном объеме денежные средства: январь 2022 года – 163 378 руб. 84 коп. от ООО «Еврострой»; январь 2021 года – 213 000 руб. от ООО «Еврострой-УСП»; июнь 2021 года –                 310 727 руб. от ООО «Еврострой-УСП»; январь 2021 года – 132 557 руб. 20 коп. от ООО «Еврострой»; март 2021 года – 69 832 руб. 36 коп. от ООО «Еврострой»; апрель 2021 года – 98 907 руб. от ООО «Еврострой»; май 2021 года – 55 738 руб. 17 коп. от ООО «Еврострой»; июнь 2021 года – 70 886 руб. 50 коп. от                                 ООО «Еврострой»; август 2021 года – 167 357 руб. от ООО «Еврострой»; сентябрь 2021 года – 677 207 руб. от ООО «Еврострой»; октябрь 2021 года – 133 567 руб. от ООО «Еврострой»; ноябрь 2021 года – 205 710 руб. от ООО «Еврострой»; май 2020 года – 89 930 руб. от ООО «Еврострой»; июль 2020 года – 89 730 руб. от ООО «Еврострой»; август 2020 года – 108 730 руб. от                ООО «Еврострой»; октябрь 2020 года – 617 958 руб. 18 коп. от ООО «Еврострой»; декабрь 2020 года – 290 830 руб. от ООО «Еврострой»; декабрь 2020 года – 290 830 руб. от ООО «Еврострой-УСП». Факт получения указанных денежных средств не был раскрыт перед финансовым управляющим; сведения о том, что данные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед уполномоченным органом, отсутствуют; какие-либо денежные средства в конкурсную массу не передавались.

Данные факты свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего. Должник в процедуре банкротства вел себя недобросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию скрывал, необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения в добровольном порядке не предоставлял.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод ФИО2 о невозможности завершения процедуры в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не препятствует завершению процедуры реализации имущества. В суд апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-162676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова