243/2023-21153(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20990/2021  

10 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022, принятое судьей Танцевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, 

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,  по делу № А82-20990/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, и о взыскании пеней, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» 

о взыскании убытков в виде стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее –  ООО «УК «Волжский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»  (далее – ООО «ВПК») о взыскании:  

1) 406 907 рублей 20 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помеще- ниия, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, содержание и ремонт лифта, в отношении многоквартирных домов № 20 по улице Ро- коссовского и № 8 по улице Желябова города Рыбинск Ярославской области;  

2) 17 730 рублей 65 копеек пеней на 31.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества,  коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, в котором расположены нежилые  помещения ответчика.  

ООО «ВПК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УК «Волжский» о взыскании 548 240 рублей 48 копеек стоимости аварийного ремонта кровли спорного дома.  

Встречное исковое требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением управляющей организации от проведения ремонта кровли.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд), ФИО1.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу ООО «УК «Волжский» 406 907 рублей 20 копеек  долга, 17 730 рублей 65 копеек пеней на 31.03.2020, с дальнейшим начислением с 01.04.2020  по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, и отказал в удовлетворении встречного иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 отменил решение суда  первой инстанции в части 6 058 рублей 76 копеек долга и 554 рублей 92 копеек пеней в связи  с принятым им отказном ООО «УК «Волжский» от иска в данной части, прекратил в этой  части производство по делу, в остальной части решение суда оставил в силе. Суды двух инстанций заключили, что ООО «ВПК» ненадлежащим образом исполняло обязательство по  оплате жилищных и коммунальных услуг; ООО «ВПК» не доказало необходимость проведения ремонтных работ, а также согласования работ с собственниками помещений в МКД.  

ООО «ВПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе  судей. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; в деле не имеется доказательств направления ООО «ВПК» счетов на оплату коммунальных услуг. Кассатор полагает, что суды незаконно отказали во взыскании стоимости  работ по ремонту кровли, не учли обращения ООО «ВПК» в уполномоченные органы по вопросу уклонения ООО «УК «Волжский» от ремонта кровли, дали неверную оценку доказательствам управляющей организации о выполнении работ. ООО «ВПК» указывает, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о  

выполнении работы не подписан с собственником крыши – ООО «ВПК». Также заявитель  ссылается на процессуальные нарушения – неправомерное оставление встречного иска без  движения; пристрастность судьи в отношении ООО «ВПК», повторное участие судьи Вели- коредчанина О.Б. в рассмотрении дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя;  суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ВПК» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в данное время  участвует в другом судебном заседании. Суд кассационной инстанции не нашел оснований  для удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае  признания указанных в ходатайстве причин уважительными.  

Участие представителя истца в рассмотрении иного дела не лишает заявителя возможности обращения за юридической помощью к иному представителю.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ВПК» является собственником нежилых помещений:  

1) площадью 583,1 квадратного метра в многоквартирном доме № 20 по улице Рокос- совского города Рыбинск;  

2) площадью 133,4 квадратного метра в многоквартирном доме № 8 по улице Желябо- ва города Рыбинск.  

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Волжский» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.01.2020 № 1,  договоры управления МКД от 01.02.2010 и от 25.06.2013).  

По утверждению истца, с января 2019 года по июнь 2021 года ответчик ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества  МКД, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные  услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами.  

ООО «УК «Волжский» в претензии от 06.08.2021 № 1256 потребовало от ООО «ВПК»  погасить задолженность и уплатить на нее пени.  

По утверждению ответчика, ООО «УК «Волжский» уклонялось от принятых на себя  обязательств по договору управления МКД, в результате чего произошло затопление крыши  над нежилыми помещениями в доме № 20 по улице Рокоссовского, принадлежащими ООО  «ВПК». Для восстановления поврежденного имущества 01.09.2021 ООО «ВПК» заключило с  ФИО1 договор № 09/21 на выполнение аварийного ремонта кровли. Согласно акту от 20.10.2021 № 1 аварийный ремонт выполнен 20.10.2021, стоимость ремонта составила  548 240 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.  

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или,  если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, в большем размере.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П  указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая  вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник  общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и  самого дома в целом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу,  что требования ООО «УК «Волжский» подлежат удовлетворению, а требования ООО «ВПК»  являются неправомерными.  

Суды двух инстанций исходили из того, что в деле имеются достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников  помещения в МКД и по предоставлению коммунальных услуг. ООО «ВПК» в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило  

доказательств оплаты данных услуг. Расчеты задолженности, пени проверены и признаны  верными.  

Довод ООО «ВПК» о том, что ООО «УК «Волжский» не направлял ему платежные  документы, является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению спорных платежей и сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.  

В отношении требований ООО «ВПК» суды верно исходили из того, что после обращения собственника помещений к управляющей организации о протечке в 2021 году обществом «СК Запад Строй» произведен ремонт кровли на площади 280 квадратных метров (над  помещением магазин «Метизы»), о чем составлен и подписан акт № 297. Кроме того, работы  на кровле производились и над магазином «Айболит» в 2018 году. Таким образом, в деле не  имеется объективных доказательств того, что спорные работы, произведенные ФИО1 по договору с ООО «ВПК», выполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, являлись аварийными и согласованы с иными собственниками помещений в МКД. Таким образом, исключительной необходимости в проведении  работ судами не было установлено.  

Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат  отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на пристрастность судьи первой инстанции к ООО «ВПК» не имеет  под собой фактических и правовых оснований; в отводе судьи было отказано.  

Аргумент ООО «ВПК» о недопустимости повторного участия судьи Великоредчанина  О.Б. в рассмотрении дела, судом округа отклонен. Статья 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении  одного и того же дела в различных инстанциях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 824-О). Эта норма не запрещает судье, вернувшему  апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, участвовать в рассмотрении  дела по существу в рамках апелляционного производства.  

Довод о неправомерном оставлении встречного иска без движения не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку встречный иск впоследствии был принят к  производству судом и рассмотрен по существу.  

По приведенным мотивам суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили  иск ООО «УК «Волжский» и отказали в удовлетворении иска ООО «ВПК».  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А82-20990/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова