АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6478/2018

город Саранск26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 5476774 рублей, пени за период с 10.01.2017 по 25.07.2018 в сумме 92338 рублей 41 копейки, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.09.2018 г.,

после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ООО «Монтажремстрой», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5476774 рублей, пени за период с 10.01.2017 по 25.07.2018 в сумме 92338 рублей 41 копейки, а также пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монтажремстрой» (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа №5 от 23.05.2014 на сумму 2000000 рублей, №6 от 18.06.2014 на сумму 2000000 рублей, №8 от 15.07.2014 на сумму 1354000 рублей, №9 от 22.07.2014 на сумму 122774 рублей, во исполнение которых перечислены соответствующие денежные средства (по договору №5 – платежные поручения №№207 от 23.05.2014, 208 от 23.05.2014, 208 от 27.05.2014, 209 от 27.05.2014, 211 от 28.05.2014, 212 от 28.05.2014, 218 от 29.05.2014, 219 от 29.05.2014, 240 от 06.06.2014, 241 от 06.06.2014, 251 от 19.06.2014; по договору №6 – платежные поручения №№28 от 19.06.2014, 262 от 20.06.2014, 263 от 20.06.2014, 264 от 23.06.2014, 315 от 15.07.2014; по договору №8 – платежное поручение №316 от 15.07.2014; по договору №9 – платежное поручение №330 от 22.07.2014).

Срок возврата полученных займов по договорам не позднее 31.12.2016 (п.2.2. договоров).

Ответчик полученные суммы займа в установленные договорами срок не возвратил, задолженность составила 5476774 рубля. Истец направил в адрес  ИП Главы КФХ ФИО2 претензию об оплате задолженности от 08.02.2018 №5. Претензия получена 17.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Невозврат полученных сумм займа послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления сумм займа в размере 5476774 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были предоставлены истцу в рамках устного соглашения сторон о совместной деятельности,  договоры заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также о том, что денежные средства в сумме 2925774 рублей возвращены истцу в рамках договора подряда №45/1 от 10.08.2012, судом отклоняются.  Представленные истцом платежные поручения в назначении  платежа содержат указание на перечисление денежных средств в рамках договоров займа №5,6,8,9. Доказательства недействительности указанных договоров ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Платежные поручения за период с 23.05.2014 по 28.05.2014, представленные ИП Главой КФХ ФИО2 свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору подряда №45/1 от 10.08.2012 за строительство молочно-семейной фермы.

Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 5476774 рублей, а ответчик доказательств их возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5476774 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 3.1. договоров за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 92338 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 3.1. договоров, в случае невозвращения указанных в п.1.1  договоров сумм займа  в определенный пунктом 2.2. договоров срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,003% от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Двукратная учетная ставка Банка России составляет 0,04% в день, что превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,003%).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,003%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из 0,003% в день на сумму долга в размере 5476774 рублей, начиная с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование затрат представлен договор поручения от 11.04.2018, дополнительное соглашение от 06.09.2018, платежное поручение №211 от 24.07.2018 на сумму 20000 рублей, доверенность от 13.02.2018.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него  расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, рекомендуемыми  минимальными ставками гонорара  на оказание  юридической помощи  адвокатами Республики Мордовия, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг юридической компании, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в сумме 50846 рублей и подлежат возмещению истцу. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована в Республике Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.09.2001) задолженность в сумме 5476774 рублей, пени в сумме 92338 рублей 41 копейки, пени, начисленные на сумму долга 5476774 рублей, исходя из ставки 0,003%, начиная с 26.07.2018 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 50846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина