СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20338/2017-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А50-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ИП Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРН 311591103900019, ИНН 591000079074) – Архипов А.В., паспорт, доверенность от 04.02.2018;

от ответчика САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала – Сабуров Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от третьего лица Архипова Александра Валерьевича – Архипов А.В., паспорт;

 от третьего лица Мухаметшиной Лии Рифатовны – Мухаметшина Л.Ф., паспорт;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО «ВСК» в лице Пермского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года 

по делу № А50-2068/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.	

по иску ИП Викторовой Наили Мубаракшевны

к САО «ВСК» в лице Пермского филиала, 

третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала, Архипов Александр Валерьевич, Мухаметшина Лия Рифатовна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Викторова Наиля Мубаракшевна (далее – истец, предприниматель, ИП Викторова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 50 705,75  руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 353,44 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2 308 руб. государственной пошлины, а также 12 049 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-2068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

17.08.2018 ИП Викторова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с САО «ВСК»  расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, не превышающем 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что заявленные ко взысканию представительские издержки являются чрезмерными и неразумными, дело не относилось к категории сложных, не требовало больших трудозатрат представителя, судом не оценены доводы отзыва ответчика, представленного на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены в части, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, третьи лица Архипов А.В., Мухаметшина Л.Ф. просили определение суда оставить без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ссылается на следующие доказательства.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг в области права от 30.01.2017, заключенного между ИП Викторовой Н.М. (заказчик) и Смоляковым В.Ю. (исполнитель), исполнитель обязался оказать следующие виды услуг:

 - провести правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов и предоставить заказчику устное экспертное заключение о возможности и способах защиты прав и интересов заказчика путем подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому филиалу СОАО «ВСК» об обязаини произвести выплату страхового возмещения;

 - предоставить заказчику консультацию по вопросам применения гражданского и арбитражного процессуального законодательства; по вопросам, связанным с подготовкой и участием в судебных процессах, подготовкой документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд; 

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Пермского края заявление ИП Викторовой Н.М. об обязании произвести выплату страхового возмещения, сформировав и приложив к нему пакет необходимых документов - относимых, допустимых и достаточных по объему доказательств по делу;

 - представлять и защищать интересы заказчика в АС Пермского края, используя для этого все предусмотренные действующим законодательством возможности и полномочия, предоставленные заказчиком по доверенности; 

- в случае необходимости оспаривать вынесенные судом акты, включая подготовку по поручению заказчика и подачу апелляционных и кассационных жалоб в суды вышестоящих инстанций. Представлять и защищать интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (данный объем работы оплачивается отдельно, на основании заключаемого Сторонами дополнительного соглашения к Договору):

 - знакомиться с материалами арбитражного дела;

 - при необходимости готовить и представлять в суд письменные пояснения, возражения на отзывы ответчика, дополнительные доказательства по делу, заявлять необходимые ходатайства, включая ходатайства об истребовании доказательств, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о привлечении третьих лиц по делу, об изменении процессуального статуса участников процесса, о назначении судебных экспертиз по делу, осуществлять иные процессуальные действия.

Цена настоящего договора состоит из оплаты за фактически оказанные услуги и выполненные работы и составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

23.11.2017 между сторонами договора от 23.11.2017 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому заказчиком приняты такие виды услуг, как консультации по вопросам применения гражданского и арбитражного процессуального законодательства; по вопросам, связанным с подготовкой и участием в судебных процессах, подготовкой документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд, подача иска, возражений на отзыв, ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того между истцом и Смоляковым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору от 13.02.2018  в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились распространить действие Договора на возмездное оказание услуг от 30.01.2017 на весь период фактически сложившихся между ними взаимоотношений по оказанию исполнителем заказчику юридических услуг по представительству и защите интересов Заказчика при рассмотрении арбитражного дела №А50-2068/2017 в суде апелляционной инстанции, то есть с 21.12.2017 по 13.02.2018 включительно.

Стороны установили, что за фактически выполненные исполнителем в период с 21.12.2017 по 13.02.2018 работы (оказанные услуги) по делу А500-2068/2017, а также работы (услуги), указанные в пункте 3 настоящего Соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю 25 000 руб. (пункт 4 соглашения от 13.02.2018).

13.02.2018 между сторонами договора от 23.11.2017 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым заказчиком приняты такие виды услуг, как подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Также между истцом и Смоляковым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору от 29.05.2018  в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились распространить действие Договора на возмездное оказание услуг от 30.01.2017 на весь период фактически сложившихся между ними взаимоотношений по оказанию исполнителем заказчику юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела №А50 -2068/2017 в суде кассационной инстанции, то есть с 04.04.2018 по 29.05.2018.

Стороны установили, что за фактически выполненные исполнителем в период с 04.04.2018 по 29.05.2018 работы (оказанные услуги) по делу №А50-2068/2017, а также работы (услуги), указанные в пункте 3 настоящего Соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю 10 000 руб. (пункт 4 соглашения от 29.05.2018).

29.05.2018 между сторонами договора от 23.11.2017 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому заказчиком приняты такие виды услуг, как подготовка, направление отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 30.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему, в сумме 155 000 руб. подтверждается расписками от 23.11.2017, 18.02.2018, 03.06.2018.

Установив, что заявленные ко взысканию с ответчика представительские издержки в размере 155 000 руб. истцом фактически понесены и документально подтверждены, указывая на то, что размер судебных расходов, обоснованность их несения в заявленном размере ответчиком надлежащим образом не оспорены, мотивированное заявление о чрезмерности суммы расходов не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 31.01.2017, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Викторова Н.М. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 475 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 7 000 руб. – стоимость услуг по оценке величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости (л.д. 18, т.1).

13.06.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62 105,87 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 76, т. 4).

В заседании суда первой инстанции от 16.11.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50 705,75 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 9, т. 5).

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 39 353,44 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, заявленных, как установлено ранее, судебными расходами, расходы по уплате госпошлины. 

При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного объекта страхования с учетом износа составляет 40 704,57 руб., ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 351.13 руб., соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39 353,44 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 77,62 %.

Между тем, принцип распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований судом первой инстанции проигнорирован и не учтен.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять в соответствии с установленной пропорцией.

Между тем доводы жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные издержки явно завышены и  чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 155 000 руб. чрезмерной не является.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что судом не оценена позиция ответчика, изложенная в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика не мотивированы, содержат только ссылки на нормы права и констатацию факта чрезмерности заявленных ко взысканию представительских издержек.

Между тем, как установлено судами, следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний с представительством истца, представителем подготовлен иск, уточнения исковых требований, возражения на отзыв, ходатайства, том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Примененные сторонами договора цены на оказанные услуги соответствуют рекомендованным решением Советом Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Доводы ответчика о неправомерности сравнения размера судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, и рекомендованных решением Советом Адвокатской палаты Пермского края, ввиду того, что представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципов разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов (пункт 20 Постановления № 1),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 128 144 руб. (93 144 руб. – рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска); 25 000 руб. – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, 10 000 руб. – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с учетом того, что кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения).

При этом суд отмечает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов, суд не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Кроме того понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта

Между тем, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене в части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-2068/2017 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ИП Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРН 311591103900019, ИНН 591000079074) судебные расходы в размере 128 144 (Сто двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева