Дело № А43-33712/2020

г. Владимир

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу                               № А43-33712/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал»,

при участии:

от ООО «Аквалоджик-54» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2023 сроком действия по 25.01.2025;

от ООО «Мир зеркал» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три года.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал» (далее - должник,            ООО «ПК «Равал») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее -                       ООО «Аквалоджик-54») с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Мир зеркал» (далее -                     ООО «Мир зеркал») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалоджик-54» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы о взаимозависимости должника, ООО «Индиго», ФИО4 и ООО «Мир зеркал» и действий вышеуказанных лиц по переводу коммерческой деятельности с должника на ООО «Индиго»; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии подконтрольности должника                    ООО «Мир зеркал» и несовершения последним действий по ухудшению финансового состояния должника.

ООО «Аквалоджик-54» обращает внимание, что при обращении заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности по долгам должника было заявлено ходатайство о рассмотрении данного заявления совместно с заявлениями конкурсного управляющего ООО «ПК «Равал» и ООО «Аквалоджик 54» о привлечении ФИО5, ООО «Аквалоджик-54», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Индиго», ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника (пункт 2 просительной части заявления о привлечении ООО «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности). Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований к привлечению ООО «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности по долгам должника и виновности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ООО «Аквалоджик-54» в создании недобросовестной модели ведения хозяйственной деятельности сделаны в отрыве от доказательств и оценок, которые будут рассмотрены и даны в рамках другого обособленного спора, являются преждевременными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Мир зеркал» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Аквалоджик-54» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявления конкурсного управляющего должника и                   «Аквалоджик-54» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7,                  ФИО8, ООО «Аквалоджик-54», ФИО4, ФИО9,                 ООО «Индиго».

Рассмотрев заявленное ООО «Аквалоджик-54» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции ООО «Мир зеркал», в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ООО «Аквалоджик-54» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Аквалоджик-54», ФИО4, ФИО9, ООО «Индиго» само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Аквалоджик-54» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мир зеркал» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-33712/2020 ООО «ПК «Равал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

ООО «Аквалоджик-54», полагая, что бывшим руководителем должника - ФИО5 (далее - ФИО5), а также ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4), являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Индиго») и ООО «Мир зеркал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), была переведена деятельность ООО «ПК «Равал» по производству мебели для ванных комнат на новое юридическое лицо - ООО «Индиго», обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности по обязательствам                          ООО «ПК «Равал».

Заявитель указал, что ФИО4, являвшийся руководителем            ООО «Индиго» с 28.10.2021, также являлся директором и участником                         ООО «Мир зеркал», которое является одним из основных кредиторов                            ООО «ПК «Равал» (60% от общего размера требований, включенных в реестр). 01.02.2021 ФИО4 вышел из состава участников ООО «Мир зеркал», но остался его директором. 16.02.2021 произошла смена директора                            ООО «Мир зеркал» с ФИО4 на ФИО11 С 17.02.2021 ФИО4 стал директором ООО «Индиго».

В целях поддержания деятельности ООО «Индиго» ФИО4 использовался ресурс ООО «Мир зеркал». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Индиго» перед лизингодателем с ООО «Мир зеркал» были заключены договоры поручительства, что свидетельствует об оказании содействия со стороны ООО «Мир зеркал» ООО «Индиго» в получении оборудования в лизинг. 

Кроме того, ООО «Мир зеркал» предоставляло ООО «ПК «Равал» в лице директора ФИО5 территорию для хранения оборудования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о взаимосвязанных действиях ФИО5 и                   ООО «Мир зеркал» по сокрытию имущества ООО «Аквалоджик-54» в целях перевода деятельности ООО «ПК «Равал» на ООО «Индиго».

Также в обоснование заявленного требования ООО «Аквалоджик-54» указало, что ООО «Индиго» и ООО «Мир зеркал» позиционируют себя как группу компаний. Продукция указанных лиц рекламируется, продвигается на выставках и продается совместно, что, по мнению ООО «Аквалоджик-54», указывает на подконтрольность ООО «Индиго» ООО «Мир зеркал» и извлечение ООО «Мир зеркал» выгоды от деятельности ООО «Индиго».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Аквалоджик-54» делает вывод о том, что в период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, контролирующими должника лицами: ФИО5, ФИО4, ФИО9 было зарегистрировано новое юридическое лицо; при поддержке и с ведома ООО «Мир зеркал» на ООО «Индиго» была переведена вся хозяйственная деятельность. Следовательно, ООО «Мир зеркал», продолжая работать с вновь созданным юридическим лицом и контролируя производство мебели для ванных комнат, извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника, совершало действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица была произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своейинициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсныекредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченныеорганы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аквалоджик-54» в качестве периода возникновения признаков банкротства ООО «ПК «Равал» указан период с 07.11.2019 по 01.07.2020.

ООО «ПК «Равал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2018. Заявление о признании ООО «ПК «Равал» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 22.10.2020.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и прямого содержания части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      ООО «Аквалоджик-54» обязано было доказать факт наличия у ООО «Мир Зеркал» права давать обязательные для исполнения ООО «ПК «Равал» указания или возможность иным образом определять действия ООО «ПК «Равал», в том числе по совершению сделок и определению их условий, в период с 24.05.2018 по 22.10.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований ООО «Аквалоджик-54» не представлено доказательств того, что             ООО «Мир зеркал» как в указанный период времени, так и за его пределами являлось контролирующим должника лицом, влияло на заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, определяло существенные условия этих сделок.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПК «Равал» и указано судом первой инстанции, определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области при оценке обоснованности требований ООО «Мир Зеркал» и их включении в реестр требований кредиторов должника установил, что ООО «Мир Зеркал» не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным с ним, в связи с чем отсутствуют предусмотренные Обзором от 29.01.2020 основания как для отказа во включении требований ООО «Мир Зеркал» в реестр требований кредиторов должника, так и в их субординировании.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Мир зеркал» не состояло с должником ни в корпоративных, ни в каких-либо иных управленческих отношениях, в рамках которых у ООО «Мир зеркал» имелась бы возможность оказывать влияние на деятельность должника и принятие им решений.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что все указанные ООО «Аквалоджик-54» в заявлении и приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не имеют никакого отношения к хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Мир зеркал» и                               ООО «ПК «Равал», указывают на события 2021-2023 годов, то есть хронологически не относятся к предусмотренному действующим законодательством периоду, в рамках которого с учетом положений части 1 статьи 61.10 Закона о банкротствелицо может быть признано контролирующим должника.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или ин

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований статьи 61.10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аквалоджик-54» не приведено ни единой сделки, изменившей экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключенной при участии или под влиянием ООО «Мир зеркал» или по которой ООО «Мир зеркал» определяло существенные условия этих сделок; не указано действия (бездействия), совершенного ООО «Мир зеркал», которые явились необходимой причиной банкротства ООО «ПК «Равал», то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Равал» вступившими в законную силу судебными актами установлен факт совершения подобных действий со стороны ФИО5,   ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также ООО «Аквалоджик-54».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 25.07.2022 по делу № А43-33712/2020 указал, что судами установлено, что                                ООО «Аквалоджик-54» и ООО «ПК «Равал» вели совместный бизнес в целях развития производственной деятельности должника и поставки по льготным ценам кредитору выпускаемой им продукции. Все решения, сопровождавшие хозяйственную деятельность компании (ООО «ПК «Равал»), принимались участниками общества (ООО «Аквалоджик-54») ФИО6 и ФИО8 (доли по 50 процентов) совместно. Равным образом, осуществляемые компанией платежи требовали обязательного согласования с названными лицами. Доступ сотрудников должника к бухгалтерским оспам 1С путем создания учетных записей в системе предоставлялся обществом. Помимо этого, судебные инстанции установили, что с начала создания компании (24.05.2018) общество предоставляло ему инвестирование. Так, общество заключило кредитный договор с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в целях направления денежных средств на развитие компании; при этом, поручителями по кредитному договору выступили общества с ограниченной ответственностью «Равал» и «Равал Рус», ФИО5 (участник должника с долей 50 процентов). Проанализировав структуру задолженности компании, учтенную в реестре требований ее кредиторов, апелляционный суд указал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами началось по окончании его финансирования со стороны общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента создания должника у него отсутствовали собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, которая осуществлялась за счет и под контролем общества. Вопреки утверждению общества, момент, когда у должника возник имущественный кризис, определен судами. В частности в судебных актах указано, что должник с момента создания осуществлял хозяйственную деятельность только за счет вложений контролирующих его лиц, в том числе и общества. Дата прекращения исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами в таком случае определяющего значения не имеет.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущественный кризис у ООО «ПК «Равал» возник в результате действий контролировавших его лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также ООО «Аквалоджик-54», которые с самого момента создания должника избрали недобросовестную модель ведения хозяйственной деятельности, не наделив должника при его учреждении необходимым для осуществления деятельности имуществом.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Факт того, что ООО «Мир зеркал» не является и не являлось контролирующим должника лицом, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу  № А43-33712/2020 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Мир зеркал» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Аквалоджик-54» требование о привлечении ООО «Мир зеркал» к субсидиарной ответственности подлежит отклонению в силу отсутствия у ООО «Мир зеркал» статуса контролирующего должника лица, и отсутствию у ООО «Мир зеркал» как возможности влияния на заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, определению существенных условий этих сделок, так и фактически направленных на это действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы необходимости объединения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство коллегией судей не установлено.

Коллегия судей исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) о том, что процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005             № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции отклоняются коллегий судей, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах и сделанных на их основе выводов.

При этом, в случае установления судом при рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Аквалоджик-54» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обстоятельств, имеющих существенное значение применительно к настоящему спору, заявитель не лишен возможности в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу             № А43-33712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри