ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4948/2016

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарья СДК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-4948/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарья СДК», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винная Дюжина», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер», 305019, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 36 659 437 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дело Логистик» (далее – ЗАО «Дело Логистик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» (далее – ООО «Шарья СДК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в сумме 36 695 437 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 в удовлетворении требований ООО «Шарья СДК» отказано.

ООО «Шарья СДК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 отменить и включить в реестр требований кредиторов АО «Дело Логистики требование ООО «Шарья СДК» в размере 36 659 437 рублей 77 копеек с отнесением в третью очередь.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции было принято без учета правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, в соответствии с которой наличие лишь одного факта аффилированности должника и конкурсного кредитора недостаточно для признания его требований необоснованным; такая аффилированность должна быть установлена на момент совершения сделки. Представленная судом схема аффилированности ограничивается лишь перечислением учредителей, владеющих в разно время долями в различных обществах без привязки к конкретной сделке и самому должнику, а так же кредитору. На момент заключения договора уступки права требования (13.01.2016) ООО «Партнер» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правоспособным юридическим лицом. Является необоснованным и не основан на нормах материального права вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления (минимальный дисконт) по договору цессии и об аффилированности сторон сделки, (тем более что на момент совершения сделки стороны не являлись аффилированными, обратного Банком не представлено), поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018. поделу№А31-4721/2014). При этом недобросовестность сторон договора и неисполнение ими договорных обязательств сами по себе не влекут признание сделок мнимыми или притворными. Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к должнику существует. Кроме того, договор уступки права требования от 13.01.2016 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, недействительным не признан. Отчуждение принадлежащего ООО «Винная Дюжина» права требования к ООО «Партнер» по договорам займа является реализацией субъективного права данного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не может быть ограничено/поставлено в зависимость от наличия у такого лица каких-либо неисполненных обязательств, а так же возможного предстоящего исключения из ЕГРЮЛ должника по уступке (ООО «Партнер»), которого могло и не наступить. Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки Банк не представил, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ссылка суда первой инстанции на предстоящую ликвидацию ООО «Партнер» несостоятельна, поскольку в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной только после внесения записи в Государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица; именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование. На момент заключения договора цессии от 13.01.2016 ООО «Партнер» являлось правоспособным и было исключено из реестра лишь 10.02.2016.

АО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-108468/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Винная Дюжина» завершено, однако сведения о прекращении правоспособности ООО «Винная Дюжина» в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2019 отсутствуют.

ООО «Партнер» прекратило деятельность юридического лица 10.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2013 года  между ООО «Винная Дюжина» (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

№ 8/13 от 28.03.2013  на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015 под 6,5% годовых. Согласно платежных поручений в период с 28.03.2013 по 07.06.2013 перечислено заемщику 2 960 000 рублей, 27.12.2013 возвращено займодавцу 490 000 рублей. Согласно акту сверки на 31.12.2015 числится задолженность заемщика в сумме 2 922 585 рублей 21 копейка, в том числе 2 470 000 рублей - долг, 452 585 рублей 21 копейка - проценты;

№ 9/13 от 10.06.2013 г. на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015 под 6,5% годовых. Согласно платежных поручений в период с 10.06.2013 по 16.09.2013 перечислено заемщику 7 000 000 рублей. Согласно акту сверки на 31.12.2015 числится задолженность заемщика в сумме 8 067 447 рублей 81 копейка, в том числе 7 000 000 рублей - долг, 1 067 447 рублей 81 копейка - проценты;

№ 12/13 (беспроцентный) от 20.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015. Согласно платежных поручений в период с 26.09.2013. по 07.06.2013. перечислено заемщику 5 230 000 рублей;

№ 13/13 (беспроцентный) от 22.10.2013 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015. Согласно платежных поручений и представленному акту сверки от 31.12.2013 в период с 22.10.2013 по 12.11.2013 г. перечислено заемщику 3 000 000 рублей;

№ 14/13 (беспроцентный) от 12.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015. Согласно платежных поручений и представленному акту сверки от 31.12.2013 в период с 12.11.2013 по 12.12.2013 г. перечислено заемщику 9 995 000 рублей;

№ 15/13 (беспроцентный) от 13.12.2013 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015. Согласно платежных поручений и представленному акту сверки от 31.12.2013. в период с 13.12.2013 по 05.03.2014 г. перечислено заемщику 7 770 000 рублей;

Всего по указанным договорам займа перечислено ООО «Партнер»  35 955 000 рублей, возвращено ООО «Партнер» 490 000 рублей, начислено процентов - 1 520 033 рубля 02 копейки, итого долг - 36 985 033 рубля 02 копейки.

13.01.2016 между ООО «Винная дюжина» (цедент) и ЗАО «Дело Логистик» (цессионарий) подписан договор уступки, в соответствии с которым ООО «Винная дюжина» уступило ЗАО «Дело Логистик» права требования возврата долга к ООО «Партнер», возникшие из вышеперечисленных договоров займа на сумму 36 985 033 рубля 02 копейки. Цена уступаемых прав составила 36 659 437 рублей 77 копеек и подлежит оплате в срок до 13.02.2016.

26.02.2016 между ООО «Винная дюжина» (цедент) и ООО «Шарья СДК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ЗАО «Дело Логистик», возникшее из вышеуказанного договора уступки прав требования от 13.01.2016, заключенного между ООО «Винная дюжина» (цедент) и ЗАО «Дело Логистик» (цессионарий) в сумме 36 659 437 рублей 77 копеек (расчет за уступленное право требования долга). Цена уступаемых прав составляет 36 000 000 рублей и подлежит оплате до 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 в отношении ЗАО «Дело Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-108468/2016 ООО «Винная Дюжина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Винная Дюжина» завершено.

Неисполнение обязательства должником ЗАО «Дело Логистик» перед новым кредитором ООО «Шарья СДК» по оплате за уступленное право требования долга по договору цессии от 13.01.2016 в сумме 36 659 437 рублей 77 копеек послужило основанием обращения последнего с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При рассмотрении требования кредитор АО «Газпромбанк» заявил о мнимости сделок, не имеющих экономического содержания, совершенных аффилированными лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами совершенных сделок имеются признаки аффилированности, которые выявляются через их руководителей, учредителей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договоров цессии о передаче прав требования по договорам займа к должнику  - ООО «Партнер», в отношении которого регистрирующим органом  09.10.2015  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также о передаче прав требования по договору предшествующей цессии об оплате за цессию к должнику (ЗАО «Дело Лостик»), к которому 18.01.2016 предъявлено и не исполнено требование Банка о погашении просроченной задолженности по кредиту, не соответствует стандартам поведения добросовестных предпринимателей, преследующих получение цель получения прибыли.

Требования по всем договорам цессии приобретались с минимальным дисконтом, с отложением расчета за уступленное право, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данных сделок; способ оплаты по договорам уступки согласован как безналичный расчет, при этом счета участников сделок, по которым необходимо проводить расчеты, не указаны; ни первоначальные кредиторы по договорам займа, ни ООО «Шарья ДСК» не осуществляли действий по истребованию денежных средств от должников; договор уступки от 13.01.2016 подписан сторонами в преддверии банкротства ЗАО «Дело Логистик».

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ООО «Шарья ДСК» не раскрыло.

Указанные обстоятельства породили обоснованные сомнения у арбитражного суда в действительной направленности воли участвующих в цессиях лиц, на совершение разумных и добросовестных действий  в рамках обычного гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Шарья ДСК»  зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, после чего приняло на себя обязательства оплатить права требования к различным должникам, находящимся в настоящее время в процедурах банкротства, на общую сумму не менее 688 млн.руб. (А31-8698/2016-6202, А31-10661/82016-6367, А31-10662/2016-6310, А31-4948/2016-6996, А31-5045/2016-6449, А31-4950/2016-6454).

Сопоставив данные бухгалтерской отчетности кредитора и должника, наличие задолженности не подтвердилось.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение уступок не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Заявитель обязан был подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель жалобы не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-4948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1