﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» – Шевцовой А.Ю. (доверенность от 01.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» – Мушаева М.Б. – (доверенность от 01.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Хажкасимова И.Х. (доверенность от 26.01.2021), публичного акционерного обществ Национального Банка «Траст» – Жихаревой Ю.П. (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» Сичевого К.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛ» (далее – должник)  ООО «Планета» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Антонова А.А. обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 400 тыс. рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2020 заявленные требования в размере 400 тыс. рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 определение суда от 17.11.2020 отменено, требования общества в размере 400 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО НБ «Траст», Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Антонов А.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа и банка поддержали доводы отзывов, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Нерсисян А.Г.

19 августа 2020 года общество в лице конкурсного управляющего Антонова А.А. обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 400 тыс. рублей основного долга. В обоснование заявленного требования общество указало следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 31.10.2017 с расчетного счета общества в пользу должника (ООО «Риал») 400 тыс. рублей по договору займа от 30.10.2017 № 30.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества денежных средств в размере 400 тыс. рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При приятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 16, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № 305-ЭС19-15240(2), пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 23.07.2020, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом в пользу должника, в порядке последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 400 тыс. рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 63в данном случае не применимы, поскольку обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Следовательно, в данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае сделка по перечислению обществом в пользу должника денежных средств в размере 400 тыс. рублей, на которой основаны требования заявителя, признана недействительной определением суда от 23.07.2020, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий общества обратился в рамках данного дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 18.08.2020, то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно включил заявленные обществом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы конкурного управляющего должника о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суды установили, что спорные перечисления денежных средств совершенны между аффилированными лицами. При этом, оспоренные перечисления не являлись займами, предоставленными контролирующим общество лицом в виде компенсационного финансирования. Напротив, общество безосновательно перечисляло в пользу должника денежные средства в качестве возврата займов, которые не были им ранее предоставлены. Фактически должник без правовых оснований получил денежные средства от общества. Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с недобросовестными действиями должника, который безосновательно получил денежные средства от общества.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко