АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12125/2015

16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А28-12125/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению ФИО1

о взыскании с акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 

судебных расходов

в рамках обособленного спора

по жалобе акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 

на неправомерные действия финансового управляющего имуществом 

ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество  «Коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов», Банк) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением от 15.12.2021 суд оставил жалобу без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель повторно не явился в судебном заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства).

Конкурсный кредитор - ФИО1 заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей за счет Банка.

Определением от 30.06.2022 суд удовлетворил заявление:  взыскал с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО1 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), абзацем первым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и исходил из того, что понесенные заявителем расходы являются разумными и обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2022 отменил определение от 30.06.2022, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд указал, что ФИО1 не являлся непосредственным участником обособленного спора и процессуальным оппонентом. Доказательства объективной необходимости несения судебных расходов ФИО1 в целях защиты нарушенного права и их оправданности, равно как и активности процессуального поведения представителя заявителя, не представлены. Правовые основания для возмещения заявленных расходов с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 1, отсутствовали. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.10.2022, оставить в силе определение от 30.06.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, как конкурсный кредитор, имел правомерный и подлежащий защите интерес в надлежащем, эффективном и скорейшем проведении процедуры банкротства должника. ФИО1 выступал на стороне финансового управляющего, представлял в суд письменное мнение по жалобе Банка, которое формировалось кредитором в лице его представителя самостоятельно, без получения и учета отзыва финансового управляющего. Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях. Как полагает податель жалобы, его активное процессуальное поведение в обособленном споре способствовало разрешению спора с тем итогом, который имел место. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А28-12125/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предметом заявления ФИО1 явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы АО КБ «Хлынов» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2

Как полагал ФИО1, Банк, предъявив соответствующую жалобу, должен нести риски, связанные с оставлением жалобы без рассмотрения, в частности, возместить судебные издержки других лиц ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В пункте 18 Постановления № 35  даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Судебные расходы взыскиваются также с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс. В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Вместе с тем, ФИО1 в данном случае не являлся непосредственным участником обособленного спора (процессуальным оппонентом  Банка). 

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности активной позиции со стороны представителя заявителя. Позиция ФИО1 по жалобе Банка на бездействие финансового управляющего фактически дублировала позицию финансового управляющего ФИО3, отзыв на жалобу и пояснения в судебных заседаниях указанных лиц фактически идентичны. Доводы заявителя существенным образом не отличались от обычно приводимых доводов по такого рода спорам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий финансового управляющего ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что именно фактическое процессуальное поведение ФИО1 в обособленном споре способствовало утрате интереса Банка к рассмотрению спора, в результате чего жалоба Банка была оставлена без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №  А28-12125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова