АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой 

при участии:

без явки, участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»

на решение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018

по делу №  А59-5435/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанция судья Зуев М.В., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью                               «Жилищно-эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» 

о взыскании 274 098,35 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1146504001599, ИНН  6504012101, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,                 г. Корсаков, ул. Советская, д. 10, оф. 16, далее – ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»                    (ОГРН 1096504000416, ИНН  6504006595, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная,                д. 19А, далее – ООО «УК Городской двор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 098,35 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных последним денежных средств ввиду непредставления доказательств, подтверждающих размер дебиторской задолженности на сумму 82 436 руб.; пропуска срока исковой давности в части взыскания взносов по капитальному ремонту (141 244,60 руб.); неправильного применения судами положений пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), имеющей обратную силу.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Корсаков,              ул. Краснофлотская, д. 18, оформленного протоколом от 11.06.2017, были приняты решения: о расторжении договора управления с 01.07.2017 с            ООО «УК Городской двор» и выборе ООО «ЖЭУ» в качестве новой управляющей компании; о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. 

Согласно отчетов ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.07.2017 остаток денежных средств по статье «Капитальный ремонт» МКД составил 141 244,60 руб.  При этом отчисления на капитальной ремонт спорного МКД осуществлялись в период с 04.02.2013 (протокол общего собрания собственников МКД от 04.02.2013) по 01.11.2014 (выписка из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2014 по 30.06.2017).

Денежные средства на содержание и текущий ремонт, указанные в отчете ответчика в размере 117 423 руб., рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств. 

В связи с тем, что ответчиком вновь избранной управляющей организации не произведено перечисление остатков денежных средств на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, а соответствующее заявление истца оставлено без удовлетворения, ООО «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9). 

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 ЖК РФ). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленное в дело решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 18, оформленное протоколом от 11.06.2017, судебные инстанции констатировали факты расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Городской двор» с 01.07.2017, и избрание ООО «ЖЭУ» в качестве новой управляющей компании. 

При такой ситуации судебные инстанции определили, что в связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из представленных в деле доказательств суды выявили, что остаток  денежных средств по статье «Капитальный ремонт» МКД составил                    141 244,60 руб., по статье «Текущий ремонт и содержание» - 117 423 руб.

В отсутствие доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по капитальному ремонту (до 01.11.2014), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, что соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании взносов по капитальному ремонту, поступивших в распоряжение ответчика до 01.11.2014, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.

При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2017, с даты принятия на себя ООО «ЖЭУ» обязательств по управлению спорным МКД, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о недоказанности размера неосновательного обогащения, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства (главы 12 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, а также направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Его же довод о неправильном применении судами положений пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, имеющей, по мнению ответчика, обратную силу, также не принимается во внимание судом округа как прямо противоречащий нормам статьи 6 ЖК РФ, статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а также не влияющий на итоги рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судами факт расторжения договора управления с ответчиком до даты вступления в силу названных изменений норм жилищного законодательства. 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А59-5435/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 1096504000416,                   ИНН  6504006595, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 19А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2018 № 946.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         А.Н. Барбатов         

 

	М.Ю. Ульянова