Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11626/23

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Колизей" о сносе 

третье лицо:Минимущество МО, Минжилполитика МО, Главстрой надзор МО 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:16 по адресу: 

<

...> около д. 9, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу  здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:16 по адресу: 

<

...> за счет ответчика с взысканием с ответчик необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

 Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в адрес истца от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление от 27.07.2022 № 07 Исх-8129/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:16 по адресу: 

<

...> уч-к около дома 9. 

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под временный торговый киоск.

Согласно протоколу осмотра от 26.07.2022 на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 20 кв.м. Выполнено: фундамент монолитный железобетонный, стены здания выполнены из кирпича. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121622597 участок площадью 25 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 25.07.2022 № 13ИСХ-11288 и Администрации городского округа Люберцы Московской области от 20.07.2022 № 131-01Исх-2907/1-1-22 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. 

Администрация указывает, что данный земельный участок ранее был предоставлен ООО «Колизей» в аренду на основании договора от 25.05.2009 № 94/09 сроком с 19.05.2009 по 19.05.2011. Фактически стороны прекратили правоотношения по указанному договору 21.05.2017.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, до настоящего времени обременение по аренде за ООО «Колизей» не погашено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

При этом согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения. Более того, являясь капитальным объектом, спорное нежилое здание расположено на земельном участке в зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под временный торговый киоск.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является пятнадцать календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Признать здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:16 по адресу: 

<

...> около д. 9, самовольной постройкой; 

2. Обязать ООО "Колизей" (ответчика) снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; 

3. В случае неисполнения ООО "Колизей" настоящего решения в усыновлённый срок, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:16 по адресу: 

<

...> за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

 4. Взыскать с ООО "Колизей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб.. Решение может быть обжаловано. 

Судья                                                                                                              М.Ю. Бондарев