ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200383/2023

г. Москва

24 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023; ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

третьего лица: ФИО4 по доверенности № 284 от 28.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» и акционерного общества «Трансинжстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-200383/2023,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» о взыскании,

с участим в деле третьего лица: акционерного общества «Трансинжстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнерносбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 5 794 101 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 1 095 085 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2023 по 24.10.2023, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, соответственно.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что судами дана ненадлежащая квалификация действиям третьего лица при своевременном уведомлении им АО «Мосэнерносбыт» об обнаружении нарушения целостности ранее установленных пломб на испытательных коробках электросчетчиков; ответчиком не представлено документов проведения проверок в отношении потребителя с 2016 года (более 7 лет), что является предпринимательскими рисками сетевой организации, ввиду чего признать расчет объема безучетного потребления обоснованным невозможно; расчет безучетного потребления не может быть более чем, с 01.12.2022 по 26.12.2022 (уведомление потребителем сторон о выявленном нарушении); указано, что судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, то обстоятельство что представителем истца на ежемесячной основе осуществляется снятие показаний, при этом нарушение пломбы является визуальным нарушением, которое при снятии показаний может быть установлено, но на момент снятие показаний нарушение установлено не было; ответчик имеет прямой интерес в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей истца, в том, числе в отсутствие оснований, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика; полагают, что материалы дела содержат все документы, подтверждающие исковые требования истца и обосновывающие ненадлежащее составление ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии, и соответственно обязанность оплатить объемы фактических потерь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор), который предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за март 2023 года в объеме 1 445 314 кВт*ч. в отношении потребителя АО «Трансинжстрой».

Указанный объем потребления 1 445 314 кВт*ч определен ответчиком расчетным способом на основании составленных в отношении потребителя АО «Трансинжстрой» Актов о неучтенном потреблении электроэнергии № Ц-МУЭ013730 от 19.01.2023 и № Ц-МУЭ013731 от 19.01.2023.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагал, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии АО «Трансинжстрой» в качестве безучетного.

По утверждению истца, ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым уменьшая объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю составляет сумму 5 794 101 руб. 96 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 128, 129, 139, 153, 154, 165-168, 169-174, 186, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14472, установив, что содержание актов о неучтенном потреблении электроэнергии № Ц-МУЭ013730 от 19.01.2023 и № Ц-МУЭ013731 от 19.01.2023 соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442, придя к выводу, что у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон по договору № 17-3916 указанные акты, составленные ответчиком в отношении спорного потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что обязанность по сохранности системы учета и знаков визуального контроля возложена на АО «Трансинжсторой»; на составление актов о неучтенном потреблении потребитель был приглашен в ходе проведения проверки и письмом от 09.01.2023 № ЭУ/161/7 (вручено 16.01.2023), вместе с тем, своих представителей не направил; при этом действующим законодательством не предусмотрено исключение последствий безучетного потребления в отношении лица (потребителя), уведомившего о срыве пломбы.

Также по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что в ходе рассмотрения спора по существу, ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что срыв спорных пломб был осуществлен 01.12.2022.

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета объема безучетного потребления с 01.12.2022, в связи с проводимым контрольным снятием показаний в указанную дату, суды исходили из того, что контрольное снятие показаний (165 - 168 Основных положений) и проверка расчетных приборов учета (169 - 174 Основных положений) - это разные действия, имеющие разный порядок проведения и цели, отметив при этом, что с учетом необходимого режима проведения проверок приборов учета не реже 1 раза в год (п. 170 Основных положений № 442), расчет периода безучетного потребления с 05.10.2022 является верным.

Судами также установлено, что в помещении где находится спорное оборудование с 04.10.2022 проводились работы по демонтажу электросетевого оборудования и последующему монтажу нового электросетевого оборудования, при этом доказательств соблюдения требований указанных в п. 154 Основныхположений № 442 о согласовании и уведомлении о проведении данных работ вматериалы дела не представлено.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несоответствии актов о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений № 422 и об отсутствии у АО «Трансинжстрой» безучетного потребления энергии в спорном периоде, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-200383/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль