АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-110476/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 по делу № А56-110476/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, литера Х, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «Аэро-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ», адрес: 109451, 

<

...>, эт.1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания, ООО «Маркет-ТВ»), о взыскании 13 513 129 руб. 80 коп. задолженности.

ООО «Маркет-ТВ» обратилось в суд со встречным иском об обязании снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара на 47 712 639 руб. 26 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 868 895 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 296 руб. 83 коп. по состоянию на 01.03.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2023 по дату исполнения обязательств по перечислению денежных средств. Определением суда от 07.03.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суд первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Аэро-Трейд» взыскано 11 713 129 руб. 80 коп. задолженности, 81 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали несостоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 95 551 руб. убытков и не дали правовой оценки зачету  встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара; судами не учтено, что условиями договора предусмотрен запрет на продажу товара иным лицам не только во время действия договора, но и до момента его заключения сторонами. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2018 № 163-18/ЗПК (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к договору, товар поставляется отдельными партиями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в редакции протокола разногласий от 17.09.2018, оплата поставляемого товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

Сторонами подписаны счета-фактуры от 18.01.2022 № АТ-307, АТ-308, АТ-309, от 19.01.2022 № АТ-323, АТ-324, от 08.02.2022 № АТ-1007, АВТ-1010, от 18.04.2022 № АТ-5492, АТ-5493, от 29.04.2022 № АТ-5934, АТ-5935, от 12.01.2022 № АТ-108, от 21.01.2022 № Ат-459, от 02.02.2022 № АТ-790, от 04.02.2022 № АТ-907, от 11.02.2022 № АТ-1134, от 02.03.2022 № АТ-1722, от 14.03.2022 № АТ-4305, от 25.03.2022 № АТ-4772, от 01.04.2022 № АТ-4986, от 05.04.2022 № АТ-5055, от 25.04.2022 № АТ-5744, от 12.05.2022 № АТ-6206, от 27.12.2021 № АТ-14186. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 13 513 129 руб. 80 коп. 

Письмом от 24.08.2022 № 2408/1 Обществом в адрес Компании направлена досудебная претензия с требованием о полном погашении задолженности по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора о поставках товара исключительно Компании, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные требования частично, приняв во внимание частичную оплату поставленного товара; в удовлетворении встречного иска суд отказал, признав, что Компанией не представлены достоверные и достаточных доказательства поставки товара иному покупателю в период действия договора.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Исходя из суммы задолженности, которая по расчету истца составила 13 513 129 руб. 80 коп., и приняв во внимание частичную оплату в размере 1 800 000 руб., суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 11 713 129 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска Компания указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель является эксклюзивным продавцом приобретаемого у поставщика товара, рекламируемого покупателем или его контрагентами посредством электронных СМИ и телевидения. При продаже поставщиком товара какому-либо иному телемагазину, интернет-магазину, принадлежащего телемагазину или его контрагенту, поставщик обязан в течение 3 дней уведомить об этом покупателя с целью заключения с ним в течение 5  рабочих дней дополнительного соглашения об изменении условий оплаты, указанных в заявке, в меньшую сторону не менее чем на 30%, если покупатель не потребует расторгнуть настоящий договор в связи с изменением его существенных условий.

Кроме того, поставщик обязуется обеспечить для покупателя наименьшую закупочную цену товара из всех закупочных цен всех контрагентов поставщика, приобретающих аналогичные с покупателем товары. В случае нарушения данного пункта договора поставщик обязан возместить покупателю затраты на изготовление рекламных видеороликов, сумма которых устанавливается на основании бухгалтерской документации покупателя, но не менее 100 000 руб. за каждый отснятый рекламный видеоролик, или по требованию и выбору покупателя снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара не менее чем на 30%, а также незамедлительно прекратить поставки товара данному контрагенту.

Компания полагает, что в нарушение условий пункта 4.5 договора поставщик реализовывал вышеуказанные товары в адрес другого контрагента, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 27.01.2023, зарегистрированными в реестре под следующими номерами: № 77/2323-н/77-2023-1-68, № 77/2323-н/77-2023-1-69.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, верно указали, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства поставки товара иному покупателю именно в период действия договора, при этом до момента заключения спорного договора истец уже реализовывал спорный товар на территории Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора, он не содержит оговорок или обязательств о не совершении Обществом поставок товара до момента заключения договора с Компанией. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований, согласно которому Компания имеет задолженность перед Обществом по оплате товаров на сумму 13 439 294 руб. 80 коп., а Общество  имеет задолженность перед Компанией на сумму 595 551 руб., в том числе штраф за нарушение срока поставки товара в размере 500 000 руб. и 95 551 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки. В результате зачета обязательства Общества перед Компанией на сумму 595 551 руб. прекращаются в полном объеме; остаточная задолженность Компании по оплате товара составляет 12 843 743 руб. 80 коп.  

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 10.02.2023 Компания указала на задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 843 743 руб. 80 коп. и на задолженность Общества  перед Компанией на сумму 47 712 639 руб. 26 коп. за нарушение поставщиком условий пункта 4.5 договора, срок исполнения требований по которому наступил 09.02.2023. В результате зачета обязательства Компании перед Обществом по оплате поставленного товара прекратились в полном объеме, а остаточная задолженность Общества  перед Компанией составила сумму 34 868 895 руб. 46 коп. 

Рассмотрев заявление о зачете требований от 10.02.2023, суды обоснованно указали, что требование на сумму 47 712 639 руб. 26 коп., представляющее собой  требование к поставщику о снижении стоимости всех ранее отгруженных партий товара не менее чем на 30% за нарушение условий пункта 4.5 договора, является предметом спора в настоящем деле, которое суды признали необоснованным. 

При рассмотрении заявления от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований в части зачета на сумму 95 551 руб. в счет возмещения убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающего возникновение у него каких-либо убытков в форме упущенной выгоды по вине истца, а также обосновывающего размер таких убытков. 

Вместе с тем судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания неоднократно указывала на зачет (заявление от 17.01.2023) встречных требований также на сумму 500 000 руб.: в отзыве на исковое заявление с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем данные обстоятельства, фактически изменяющие сумму задолженности Компании, не были исследованы судами, им не дана соответствующая правовая оценка. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Таким образом, доводы Компании о наличии у нее встречного требования к Обществу в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и прекращении обязательств зачетом на сумму 500 000 руб. подлежали проверке судами по настоящему делу. Однако суды оставили без должного исследования обоснованность соответствующего требования Компании о начислении неустойки и наличие оснований для проведения зачета против требований Общества о взыскании задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы сторон относительно правомерности проведенного на основании заявления от 17.01.2023 зачета на сумму 500 000 руб. судами не исследованы и не оценены, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 500 000 руб. является преждевременным. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «Аэро-Трейд» к ООО «Маркет-ТВ» в сумме 500 000 руб. и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-110476/2022 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» на сумму 500 000 руб. и распределения судебных расходов отменить.   

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-110476/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко