﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-11148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК «ОмГрадострой» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 187Б, ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288), принятые по заявлению Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 108, помещение 4, ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944) о включении в реестр обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 11 628 960 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бовсун Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Регион-55», жилищно-строительный кооператив «Омская слобода».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее – общество, должник) Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее – банк) в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 11 628 960 руб.

Определениями суда от 28.11.2020 и от 05.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бовсун Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Регион-55» (далее – организация) и жилищно-строительный кооператив «Омская слобода» (далее – кооператив).

Определением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о отсутствии в натуре предмета залога не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора; сделаны при неверной квалификации договорных отношений, сложившихся между обществом и кооперативом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 14.04.2015 № 10/452810-15 (далее – кредитный договор) банк предоставил организации (заёмщик) кредит в размере 110 000 000 млн. руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, между банком и обществом (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав (требований) от 14.04.2015 № 3-10/452810-15 (далее – договор залога).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что предметом залога являются имущественные права, которые возникнут у залогодателя в будущем, а именно: основанные на договоре инвестирования от 17.04.2013 (далее – договор инвестирования) права требования передачи кооперативом трёх квартир (строительные номера 162, 165 и 167) в жилом доме № 56 по улице Куйбышева в городе Омске.

Пунктом 2.5 договора залога общая стоимость имущественных прав определена в размере 11 628 960 руб.

Определением суда от 10.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на неисполнение заёмщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, и, как следствие, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил от отсутствия предмета залога в натуре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствие у залогодателя права на получение страховых выплат, замещающих предмет залога, и на пропуск банком установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока предъявления требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2 статьи 358.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом удовлетворение требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, возможно только за счёт залогового имущества; такое требование не может быть удовлетворено за счёт иного имущества должника (пункт 20 Постановления № 58).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у должника прав требования к кооперативу, поименованных в договоре залога.

При этом суды правомерно исходили из того, что:

договор инвестирования, предусматривавший предоставление кооперативу обществом земельного участка, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома, должником не исполнен; 

в настоящее время возможность предоставления данного земельного участка обществом утрачена в связи с переходом права собственности на него другому лицу;

в связи с признанием должника банкротом договор инвестирования, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, прекращён на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Тем самым у кооператива отсутствуют (и не возникнут в будущем) обязательства по передаче обществу квартир со строительными номерами 162, 165 и 167 в жилом доме № 56 по улице Куйбышева в городе Омске.

Соответственно, предмет залога в конкурсной массе должника отсутствует.

Апелляционный суд со ссылкой на содержание договора залога, не предусматривающего страхования предмета залога, также обоснованно указал на отсутствие у залогодержателя возможности удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения по правилам статьи 930 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск заявителем требования срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этом случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 58, залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    О.В. Ишутина