АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4430/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Иткина Андрея Андреевича (ИНН 532122920883, ОГРН 313532110700023),

ООО "Пассажир Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании недействительным предупреждения

при участии

от истцов: ФИО2, ФИО3, доверенности от 21.08.2023, 18.07.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 07.06.2023 №ОВ/2103/23 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.08.2023 по делу А44-4429/2023 дело по заявлению ООО «Пассажир-Сервис» (далее- Общество) к УФАС по Новгородской области об оспаривании предупреждения от 07.06.2023  № А44-4429/2023 объединено с настоящим делом.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир-Сервис» (далее- заявители) поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считали, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, выдав предупреждение о нарушении требований в области перевозок автомобильным транспортом.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 23 октября 2023 года.

Как установлено судом, в Управление 07 марта 2023 года поступило обращение ООО «СКС авто» на действия (бездействия) заявителей о наличии в них признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1,л.77-83).

Рассмотрев указанное обращение, 07 июня 2023 года Управлением выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис» (том 1,л.12-13).

Считая вынесенное предупреждение недействительным, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Управление выявило признаки нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции в действиях группы лиц - ИП ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис», выразившиеся в организации и осуществлении регулярных перевозок под видом заказных.

Управление установило следующее: 

ИП ФИО1 является владельцем сайта novgorod-avto.ru, на котором предлагаются услуги по приобретению билетов на автобусные перевозки по маршрутам Великий Новгород - Санкт-Петербург, Старая Русса – Санкт-Петербург и в обратном направлении, совпадающим с зарегистрированными маршрутами регулярных перевозок, перевозку по которым осуществляет ООО «СКСавто»;

согласно информации с сайта потребителям услуг предлагается установленные заранее пункты посадки/высадки, заранее определенные маршруты и время посадки;

в реестре межрегиональных маршрутов, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта РФ, отсутствует какая-либо информация о наличии у ООО «Пассажир Сервис» полученного в установленном порядке свидетельства на осуществление перевозок по одному из установленных маршрутов;

ООО «Пассажир Сервис» и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц, поскольку ФИО1 является учредителем (с долей 100%) ООО «Пассажир Сервис»;

ООО «СКСавто» осуществляет регулярные перевозки по маршрутам Санкт-Петербург – Старая Русса и Санкт-Петербург - Великий Новгород и обратно на основании лицензии;

ООО «Пассажир Сервис» по заказу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по аналогичным ООО «СКСавто» маршрутам;

ООО «Пассажир Сервис» получает ряд преимуществ, таких как посадка/высадка на любых остановках города, отсутствие издержек на вокзальное обслуживание, самостоятельное установление расписания, стоимости билетов, порядка и правил возврата и сдачи билета, возможность непредставления льгот пассажирам, которые предусмотрены законодательством о регулярных перевозках.

Учитывая приведенные факты, Управление сделало вывод о том, что ООО «Пассажир Сервис» и ООО «СКСавто» являются конкурентами, деятельность ООО «Пассажир Сервис» и ИП ФИО1 по организации и осуществлению перевозок фактически отвечает критериям регулярных перевозок, действия указанной группы лиц может привести, и как следствие из представленной ООО «СКСавто» информации, приводит к возникновению убытков у ООО «СКСавто» ввиду перераспределения спроса.

В качестве действий, которые необходимо совершать заявителям в срок до 31.08.2023 Управление указало на прекращение организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров под видом заказных перевозок по маршрутам Великий Новгород – Санкт-Петербург и обратно, Старая Русса - Санкт-Петербург и обратно, а именно ИП ФИО1 прекратить организацию регулярных перевозок под видом заказных перевозок, в том числе путем фрахтования транспортных средств ООО «Пассажир Сервис» по вышеуказанным маршрутам, ООО «Пассажир Сервис» прекратить осуществление регулярных перевозок под видом заказных  перевозок, в том числе по заказу ИП ФИО1 по вышеуказанным маршрутам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее- Обзор № 4), антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

  В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы в силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043.

Кроме того, возбуждение дел об административных правонарушениях по заявлениям юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

   Следовательно, государственное реагирование на нарушения в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом не входит в компетенцию антимонопольного органа.

 Таким образом, установление в оспариваемом предупреждении факта осуществления группой лиц деятельности по организации и осуществлению регулярных перевозок под видом заказных без правовых оснований, сделано Управлением за пределами полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

   При этом, ссылка Управления на решения арбитражного суда Новгородской области по делам А44-24/2020 и А44-4750/2018 в оспариваемом предупреждении как на судебные акты, в которых установлен регулярный характер поездок, заявки на которые собираются посредством сайта ИП ФИО1, является неприемлемой, поскольку решения по указанным делам касаются иных правоотношений, периода и лиц и не могут быть положены в основу выдаваемого предупреждения. 

Так, в деле А44-4750/2018 рассматривалось заявление ООО "НовгородАвто" к Северо-Восточному МУГАДН в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФС по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания.

В деле А44-24/2020 предметом спора по заявлению ООО «Новгородавто плюс» являлось постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Новгородавто плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого предупреждения Управлением сделан вывод о наличии в действиях заявителей признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Деяние, которое не может быть отнесено ни к одной из специально выделенных законодателем форм недобросовестной конкуренции, можно квалифицировать по статье 14.8 Закона № 135-ФЗ при условии, что имеются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

 Как указано в том же пункте 29 Обзора № 4, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327).

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Управлением в предупреждении указывается на получение заявителями необоснованных преимуществ перед хозяйствующими субъектами без правовых оснований и без дополнительных издержек, а именно посадка/высадка на любых остановках города, отсутствие издержек на вокзальное обслуживание, самостоятельное установление расписания, стоимости билетов, порядка и правил возврата и сдачи билета, возможность непредставления льгот пассажирам, которые предусмотрены законодательством о регулярных перевозках.

Материалами дела подтверждается, что на сайте ИП ФИО1 novgorod-avto.ru размещено расписание по маршруту Великий Новгород – Санкт-Петербург и обратно (том 1,л.127-128, том 2,л.107-112), возможные остановки посадки в Великом Новгороде с фотографиями мест посадки и адресами (том 1, л.130-134).

Вместе с тем, доказательств, что указанные преимущества заявители получают за счет иных участников рынка, в том числе ООО «СКСавто», суду не представлено.

В качестве второго признака недобросовестной конкуренции Управление считает, что действия указанной группы лиц могут привести, и как следствие из представленной ООО «СКСавто» информации, приводят к возникновению убытков у ООО «СКСавто» ввиду перераспределения спроса.

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление в оспариваемом предупреждении ссылается на полученную ООО «СКСавто» информацию, из которой сделан однозначный вывод о возникновении у ООО «СКСавто» убытков.

Как следует из дополнительных пояснений ООО «СКСавто», представленных 28.04.2023 в Управление (том 2,л.32-40), убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны как стоимость нереализованных ООО «СКСавто» билетов по маршрутам Санкт-Петербург – Великий Новгород за период с 27.02.2023 по 12.03.2023, которые бы указанное Общество получило, если бы ООО «Пассажир Сервис» не осуществляло регулярные перевозки.

Делая такой вывод о возникновении убытков ввиду перераспределения спроса, антимонопольный орган ссылается только на данный расчет ООО «СКСавто». При этом, иных факторов, влияющих на продаваемость билетов на маршруты ООО «СКСавто», Управление исключает (введение ограничительных мер, выходные и праздничные дни, сезонность, наличие иных перевозчиков, качество обслуживания, стоимость проезда и т.п.).

Из представленного ООО «СКСавто» расчета невозможно установить падение пассажиропотока и причинение ему убытков именно от деятельности ИП ФИО1 и ООО «Пассажир Сервис». Сам факт непроданных билетов такие обстоятельства не может подтвердить или опровергнуть.

Хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим запрет, содержащийся в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ, лишь при наличии причинно-следственной связи между его действиями и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции как на конкретном рынке товаров, работ, услуг, так и на рынках, с ним экономически связанных, если такие действия совершены умышленно, причем умыслом нарушителя охватывались и возможные либо фактически наступившие последствия, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Управлением не доказано, что со стороны Общества имеют место действия, направленные на вытеснение конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на такой рынок других участников.

Таким образом, по мнению суда, Управлением не доказано наличие в действиях заявителей иной формы недобросовестной конкуренции, в том числе того, что действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; а также то, что получаемые заявителями преимущества не отвечают требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Один лишь вывод о получении преимуществ и информация юридического лица, осуществляющего перевозки, о наличии упущенной выгоды в виде непроданных билетов, не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1, ООО «Пассажир Сервис» и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях заявителей признаков нарушения  статьи 14.8 Закона о конкуренции, выразившихся в организации и осуществлении регулярных перевозок под видом заказных является незаконным, поскольку сделан в отсутствии полномочий антимонопольного органа в сфере отношений, ему не подконтрольных, а также бесспорных доказательств, указывающих на наличие иной формы недобросовестной конкуренции, в связи с чем, оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным, требования заявителей – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителей по оплате госпошлины, подлежащей уплате в общем размере 3000 руб., взыскиваются с Управления в пользу ИП ФИО1 в сумме 300 руб. и в пользу Общества в сумме 2700 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 300 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Пассажир-Сервис» (ИНН 

<

***>)   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

    2. Признать недействительным предупреждение  УФАС по Новгородской области от  07.06.2023 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

    Обязать УФАС по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Пассажир-Сервис» путем отмены предупреждения.

    3. Взыскать с УФАС по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

     Взыскать с УФАС по Новгородской области в пользу ООО «Пассажир Сервис» 2700 руб. расходов по уплате госпошлины.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

    Возвратить ООО «Пассажир Сервис» из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2842 от 14.07.2023. 

     Справку на возврат госпошлины выдать после вступления настоящего  решения в законную силу.

  4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева