ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 июня 2024 года

Дело №А56-87980/2020/возн.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от арбитражного управляющего Греб Е.С.: представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024; 

- от конкурсного управляющего ООО «Навис» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10411/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Навис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн.2 (судья ФИО4), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петергофское»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навис» (далее – ООО «Навис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» (далее – ООО «Петергофское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление ООО «Навис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление ООО «Навис» признано обоснованным, в отношении ООО «Петергофское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 ООО «Петергофское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 Греб Е.С. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Петергофское» утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петергофское» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника 638 483 руб. 84 коп. вознаграждения и              57 562 руб. 34 коп. фактически понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн. с ООО «Петергофское» в пользу арбитражного управляющего Греб Е.С. взыскано 638 483 руб. 84 коп. вознаграждения и 57 562 руб. 34 коп. фактически понесенных расходов.

Впоследствии арбитражный управляющий Греб Е.С. 27.10.2023 (зарегистрировано 30.10.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Навис» 696 046 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Греб Е.С.  указала, что данные обязательства не были погашены должником в ходе исполнительного производства; имущество у должника отсутствует, конкурсное производство в отношении должника прекращено, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 заявление арбитражного управляющего Греб Е.С. удовлетворено. С ООО «Навис» в пользу арбитражного управляющего Греб Е.С. взыскано 696 046 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.02.2024 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для соразмерного уменьшения суммы фиксированного вознаграждения в связи с недобросовестным поведением управляющего в ходе процедуры банкротства должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Навис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Греб Е.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Греб Е.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве                                      ООО «Петергофское» в период с 15.12.2020 по 27.06.2022 (начиная с даты введения наблюдения по дату её освобождения от занимаемой должности).

После прекращения возложенных на неё обязанностей арбитражный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Петергофское» 638 483 руб. 84 коп. вознаграждения и 57 562 руб. 34 коп. фактически понесенных расходов, которое определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн. было удовлетворено. 

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему Греб Е.С. 26.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041085471, который предъявлен к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 547895/23/78011-ИП.

24.10.2023 арбитражным управляющим Греб Е.С. получено постановление Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законом меры по выявлению имущества оказались безрезультатными.

После окончания исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Греб Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Навис» невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве (696 046 руб. 14 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование арбитражного управляющего Греб Е.С. удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указывает заявитель, установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО «Навис», возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «Петергофское» отсутствует, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательства по их погашению возлагаются на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Навис» в пользу арбитражного управляющего  Греб Е.С. 696 046 руб. 14 коп. (638 483 руб. 84 коп. вознаграждения и 57 562 руб. 34 коп. фактически понесенных расходов).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы заявленного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос размера вознаграждения и расходов за ведение процедуры разрешен определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн., имеющим применительно к рассматриваемым отношениям преюдициальное значение.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-87980/2020/возн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова