Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144143/24-191-1013

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024  года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019)

о взыскании 1 040 198 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 1 040 198,30 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № М-09-037219.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между правопредшественником истца - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Фирма Латхи» заключен договор аренды земельного участка площадью 4529 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:143, расположенного по адресу: 

<

...> вл 8, стр 2. Земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации производственного здания (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1064 площадью 660.1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-д 1-й Магистральный, д. 8, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с условиями Договора аренды разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 01.06.2016 № 77/501/16-622244 – эксплуатация производственного здания.

Согласно п. 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями предоставления и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Актом обследования земельного участка от 27.02.2024 № 9098889, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1064 площадью 660,1 кв.м. используется под автосервис. Общая площадь помещения используемых под размещение автосервиса составляет 387,8 кв.м, что составляет 59% от общей площади здания с кадастровым номером: 77:09:0005016:1064.

Таким образом, арендатором нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Как указал истец, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1,1.3 Договора) и условий его предоставления (п. 4.8, 5.6 Договора), а также вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, в связи с чем начислил ответчику неустойку в размере 1 040 198,30 руб. 

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 № 33-6-149081/24-(0)-1 о необходимости оплатить штрафные санкции. Поскольку до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования (п. 7.3 Договора), а также в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка (п. 7.4), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 1 040 198,30 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик оспаривая предъявленные требования указал, что на момент заключения договора аренды от 04.05.2012 № М-09-037219 действовал Приказ Минэкономразвития Российской федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - «Методические указания от 15.02.2007 № 39»).

При определении цели предоставления аренды «для эксплуатации производственного здания» был применен ВРИ по коду 1.2.9. «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (п. 1.2.9 Методических указаний от 15.02.2007 № 39)

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 04.05.2012 № М-09-037219 градостроительный регламент спорного земельного участка предусматривал его использования в соответствии с основным видом разрешенного использования по п. 1.2.9 Методических указаний от 15.02.2007 № 39.

Между тем, действовавшим на момент заключения договора аренды и принятия правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве» было предусмотрено, что участки с видом разрешенного использования «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» то есть предусматривающая возможность размещения автосервиса, входят в подгруппу «участки размещения коммунально-складских объектов», и в группу «участки размещения производственных объектов» (1.2.9) (п. 3.1.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. № 228-ПП).

После утверждения Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы вид разрешенного использования «для размещения и последующей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей» стал охватываться кодом 4.9.1.4 «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса», относящемуся к объектам производственного назначения.

Таким образом, деятельность ответчика по размещению автосервиса на день заключения договора аренды от 04.05.2012 № М-09-037219 подпадала под основной вид разрешенного использования п. 1.2.9 Методических указаний от 15.02.2007 № 39, поскольку предусматривала размещение объектов производственного назначения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 16.12.2020 по делу № 33-420422/2020 установлено, что для целей видов разрешенного использования земельных участков автосервисы законодательно отделены от объектов бытового обслуживания и нормативно отнесены к категории объектов производственного назначения, а потому целевое использование ответчиком земельного участка под размещение автосервиса в полной мере соответствует виду разрешенного использования, согласованному при заключении договора аренды.

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, деятельность ответчика по размещению автосервиса на земельном участке с кадастровым номером № 77:09:0005016:143, предоставленным по договору аренды от 04.05.2012 № М-09-037219 для эксплуатации производственного здания, в полной мере соответствует виду разрешенного использования, согласованному при заключении договора аренды, что также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 № 33-420422/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия основания для возложения на ответчика договорной ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она по рассмотренному спору в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 607 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова