СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-6430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-76/24 (1)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Миклашевич А.С.) по делу № А67-6430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634024, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» об оспаривании сделки должника.

В качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Олейника И.В.: ФИО5 (лично), ФИО6 по доверенности от 07.02.2023;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 06.02.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибстройинвест» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, согласно которому просил: - признать недействительными действия ООО «Сибстройинвест» по перечислению денежных средств в размере 1 620 000 рублей с расчетного счета ООО «Сибстройинвест», открытом в ПАО «Сбербанк» № 40702810664000011624, в пользу ФИО3 в подотчет на основании следующих реестров: № 9 от 27.06.2019; № 24 от 23.08.2019; № 20 от 07.08.2019; № 10 от 11.07.2019; № 43 от 31.10.2019; № 32 от 13.09.2019; № 27 от 02.09.2019; № 52 от 29.11.2019; № 65 от 31.12.2019; № 56 от 18.12.2019; № 64 от 30.12.2019; № 59 от 23.12.2019; № 54 от 04.12.2019; № 61 от 25.12.2019; № 63 от 28.12.2019; № 11 от 05.02.2020; № 14 от 11.02.2020; № 4 от 17.01.2020; № 9 от 31.01.2020; № 7 от 29.01.2020; № 15 от 12.02.2020; № 1 от 13.01.2020; № 10 от 03.02.2020; № 6 от 27.01.2020; № 16 от 13.02.2020; № 13 от 10.02.2020; № 2 от 15.01.2020; № 12 от 07.02.2020; № 5 от 22.01.2020; - применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ФИО3 1 620 000 рублей в пользу ООО «Сибстройинвест».

В соответствии с определением суда от 18.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, неоплата одному кредитору (ООО «НТО «Разработка») не связана с недостаточностью денежных средств; неоплата кредитору задолженности связана с недобросовестностью самого кредитора. По мнению заявителя, коэффициент текущей ликвидности и финансовые результаты на 2019 год свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности; выдача денежных средств подотчет осуществлялась в рамках хозяйственной деятельности, не может считаться злоупотреблением; причинение вреда кредиторам должника отсутствует. Апелляционная жалоба мотивирована возвратом денежных средств на сумму 1 570 000 рублей, отсутствием признаков неплатежеспособности у должника, которые, по его мнению, возникли с 06.04.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810664000011624 ФИО3 были перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 1 620 000 рублей.

Денежные средства были перечислены на основании следующих реестров: № 9  от 27.06.2019; № 24 от 23.08.2019; № 20 от 07.08.2019; № 10 от 11.07.2019; № 43 от 31.10.2019; № 32 от 13.09.2019; № 27 от 02.09.2019; № 52 от 29.11.2019; № 65 от 31.12.2019; № 56 от 18.12.2019; № 64 от 30.12.2019; № 59 от 23.12.2019; № 54 от 04.12.2019; № 61 от 25.12.2019; № 63 от 28.12.2019; № 11 от 05.02.2020; № 14 от 11.02.2020; № 4 от 17.01.2020; № 9 от 31.01.2020; № 7 от 29.01.2020; № 15 от 12.02.2020; № 1 от 13.01.2020; № 10 от 03.02.2020; № 6 от 27.01.2020; № 16 от 13.02.2020; № 13 от 10.02.2020; № 2 от 15.01.2020; № 12 от 07.02.2020; № 5 от 22.01.2020.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: признать данную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с расчетных счетов ООО «Сибстройинвест» в период с 27.06.2019 по 22.01.2020 в пользу ФИО3 производились платежи на общую сумму 1 620 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО «Сибстройинвест» возбуждено 13.12.2021, то есть, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии цели по причинению вреда кредиторам перечислениями, совершенными в рамках хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях.

Согласно ответу налогового органа от 23.11.2021:

- ФИО4 являлся должностным лицом ООО «Сибстройинвест» в период с 15.01.2018 по 06.03.2018; с 23.01.2019 по 31.05.2020. Кроме того, являлся учредителем в период с 15.01.2018 по 09.04.2019, с 20.11.2019 и до настоящего времени;

- ФИО8 являлся должностным лицом ООО «Сибстройинвест» в период с 07.03.2018 по 20.03.2019, с 01.06.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства; учредителем с 20.11.2019 по настоящее время.

- ФИО3 являлся учредителем должника (доля участия 51%) в период с 15.01.2018 по 07.12.2020.

При этом, ФИО8 и ФИО3 являются родными братьями.  Кроме того, ФИО3 являлся работником организации.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, в отношении сторон спорных сделок, совершенных в период с 27.06.2019 по 22.01.2020 с заинтересованным лицом, действует презумпция их осведомленности обо всех обстоятельствах, при которых заключались сделки. Данная презумпция ФИО3 не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранная руководством должника модель деятельности, которая осуществлялась с целью избежать уплаты налогов, страховых взносов на работников, для получения дохода, свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как и совершение, должником безвозмездных сделок с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и направлено на вывод активов.

С позиции ФИО3, полученные под отчет денежные средства возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; вред от оспариваемых операций отсутствует.

В суде первой инстанции 19.04.2023 обозревались подлинники приходно-кассовых ордеров о возврате в кассу должника подотчётных денежных средств (приложения к отзыву к судебному заседанию 09.03.2023). Установлено, что приходно–кассовые ордера изготовлены с использованием факсимиле подписи директора.

Между тем, согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»: кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. 

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации на кассовых документах не допускается, и не может подтверждать соответствующие приходные и расходные операции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных средств, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку установлена аффилированность ФИО3 с должником, который с 15.01.2018 по 07.12.2020 являлся учредителем должника (доля участия 51%).

С учетом этого, довод заявителя о том, что в спорный период не занимал должности исполнительного органа, на который возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, не подтверждает его довод об отсутствии у него, как у работника должника какой-либо возможности соответствующего контроля. 

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на расходование полученных в подотчет денежных средств, на нужды общества или их возврат в пользу должника, не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: задолженность перед ООО «НТО «Разработка» (определением суда от 16.12.2021 требование включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 532 900,27 рублей). 

Задолженность перед ООО «НТО «Разработка» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу № А65-15032/2019, которым установлено, что 21.01.2019 между ООО «НТО «Разработка» (заказчик) и ООО «Сибстройинвест» (подрядчик) заключен договор № 534-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) с использованием техники заказчика произвести завоз материалов и работы по объекту Комплексной программы АО «Связьтранснефть» 18-ТПР-010-015558 «Система связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода «ИгольскоТаловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап» (далее - работы) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные договором сроки. 

Срок выполнения последних работ по договору указан – 04.03.2019. Заказчиком была исполнена обязанность по перечислению авансового платежа в размере 2 439 485, 31 рублей, обязательства со стороны ООО «Сибстройинвест» в полном объеме исполнены не были, 19.03.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно результату проведенной судебной экспертизы следует, что ответчиком работы были выполнены работы по договору на сумму 293 486,97 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы, сумма аванса подлежащего возврату истцу ответчиком составляет 2 145 998, 34 рублей (2 439 485, 31 – 293 486, 97).

Исходя из фактически выполненного объема работ, который был определен назначенной по делу № А65-15032/2019 судебной экспертизой, подрядчик ООО «Сибстройинвест», а в равной степени и являющийся заинтересованным лицом ответчик ФИО3, не могли быть неосведомленными о наличии неисполненных обязательств перед кредитором после 19.03.2019, то есть в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, что в силу установленной заинтересованности не могло быть неизвестно ФИО3, в чью пользу были совершены платежи.

Ссылка в апелляционной жалобе на достаточность денежных средств у должника в спорный период подлежит отклонению, поскольку само по себе движение денежных средств по счетам в значительной сумме, не опровергает вывод суда о недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами, чьи требования образовались в тот же период, так и не были погашены.

Как установлено конкурсным управляющим из выписок по счетам должника, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что полученные должником денежные средства в виде авансов, расходовались не на исполнение принятых обязательств, а направлялись на исполнение обязательств с более ранним сроком исполнения. 

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о благоприятном финансовом положении должника. Напротив, конкурсный управляющий в своем отзыве ссылается на финансовый анализ, в котором отражено, что в 2019 году у общества была отрицательная величина активов, убыточная деятельность, неудовлетворительные показатели финансовой устойчивости.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, о существовании которых он не мог не знать, обязательства перед кредитором в последующем не были исполнены должником, что указывает на то, что перечисления денежных средств в период с 27.06.2019 по 22.01.2020 в пользу ФИО3 направлены на вывод активов должника.

Факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение значительной части активов заинтересованному лицу – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки купли-продажи. 

В результате совершения оспариваемых сделок произошло значительное уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выбранная руководством должника модель деятельности, осуществлялась с целью избежать уплаты налогов, основанием для его исключения из текста судебного акта и изменения или отмены обжалуемого определения не является.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, суд первой инстанции не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не привело к принятию неверного решения, поскольку противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Учитывая установленную судом первой инстанции заинтересованность между ООО «Сибстройинвест» и ФИО3, наличие цели – уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, причинение оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 620 000 рублей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с указанными нормами права, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 1 620 000 рублей с ФИО3

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            ФИО1