СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-3264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-12767/20 (2)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3264/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 02.12.1971, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, страховой номер: 036-644-756-74, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область, 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника и ходатайству кредитора АО КБ «Агропромкредит» о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 ФИО3 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО5.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недобросовестное поведение должника при формировании задолженности перед кредиторами. Считает, что  ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии имущества, которое могло быть реализовано для погашения требований. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения мероприятий, направленных на поиск имущества должника, на момент подготовки настоящего отчета, другого имущества, помимо отраженного в настоящем отчете, не было выявлено. 

Из отчета финансового управляющего следует, что согласно выписки из ЕГРН сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества отсутствует; по сведениям, предоставленным их ИФНС по г. Кемерово запись о регистрации ФИО4 в ЕГРЮЛ отсутствует; в Федеральной Информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных (снятых с регистрационного учета) транспортных средствах в период с 13.02.2018 по настоящее время за ФИО4; в ответ на запрос Управление Гостехнадзора Кузбасса сообщило, что согласно учетным данным сведения о регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО4 отсутствуют; в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу сообщило, что исполнительные документы, где стороной исполнительного производства является ФИО4 на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов Кемеровской области – Кузбасса не находятся.

В ответ на запрос МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу сообщило, что в период с 2018 года регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО4 не производились, маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровая задолженность составляет 6 205 074,96 рублей. Размер расходов на процедуру составил 10 652,13 рублей. По итогам процедуры реализации имущества, требования кредиторов погашены на 45 534,13 рублей.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, применяя правило об освобождении должника от обязательств, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 16.07.2020 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 613 032,29 рубля долга, 1 181 111,32 рублей процентов, 12 417,73 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 293 729,79 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного определения следует, что 09.08.2013  между ФИО4, ФИО6 и КБ «Агропромкредит» (ОАО) в лице Дополнительного офиса Кемеровского ф-ла ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Новокузнецк, в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит» заключен Кредитный договор № КФП- 00551/0902 (далее - Кредитный договор) согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

06.10.2014 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 в размере основного долга в сумме 1 238 605,44 рублей, просроченного основного долга в сумме 31 464,56 рубля, процентов на основной долг в сумме 63 925,45 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 765,99 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 688,7 рублей, неустойку на просроченные проценты 9 546,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 954,98 рубля, а всего 1 365 951,19 рубль.

По данному решению суда получен исполнительный лист Серия ФС № 001302796.

06.08.2018 Центральным районный судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 921 773, 29 рублей, в том числе: процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых (пункт 2.5. Кредитного договора) - 

<

***> 773,29 рубля, неустойка на просроченный основной долг (пункт 2.12. Кредитного договора) - 

<

***> рублей, неустойка на просроченные проценты (пункт 2.12. Кредитного договора) в размере 

<

***> рублей, а также расходы об оплате госпошлины в размере 12 417,73 рублей, а всего 934 191, 02 рубль, а также проценты по Кредитному договору начисляемые на основной долг по ставке 20,90% годовых, начиная с 21.06.2018 по день фактического возврата кредита.

При этом, являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности как гражданина-заемщика, так и его поручителя и принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок. 

Доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013, Банком не представлено.

Кроме того, кредитный № 

<

***> от 09.08.2013 заключен должником до принятия и введения в действия главы X Закона о банкротстве, что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Также из отчета финансового управляющего следует, что требования АО КБ «Агропромкредит» погашены на сумму 43 037,86 рублей, требования ООО «Траст-Западная Сибирь» погашены на сумму 2 496,27 рублей, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника умысла на уклонение от исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, не имеется.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, в то числе  справок 2-НДФЛ  следует, что должник работал и работает тренером в МБФСУ «Спортивная школа № 1», при этом его годовой доход в 2019 году, по сравнению с 2018 годом снизился с 424 323, 17 рублей до 364 125, 21 рублей, а его ежемесячная заработная плата в сентябре 2020 года снизилась с 22 700 рублей до 15 769 рублей (л.д. 42,43, 44 т. 1; л.д. 101 т. 3), что не позволило утвердить план реструктуризации долгов.

Таким образом, доходы должника сократились в результате не зависящих от него обстоятельств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом изложенного, должно быть осуществлено перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей в счёт оплаты единовременного вознаграждения за процедуру реализации имущества должника по делу на расчётный счёт финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1